Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10336/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015 года по делу N А76-10001/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Пашевина Т.С. (доверенность от 27.07.2015 N 15/29-068).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 N 348 (далее - постановление от 16.02.2015 N 348, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) (с учетом выделенного в отдельное производство Арбитражным судом Челябинской области данного заявления ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", и присвоения делу номера А76-10001/2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), касающиеся установления дополнительного обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обязательство продавца принять товар с недостатками, обнаруженными по истечении установленного гарантийного срока (дополнительное обязательство) устанавливается договором между продавцом и потребителем, обратившимся к продавцу. Право потребителя обратиться к продавцу за исполнением дополнительного обязательства устанавливается договором между потребителем и продавцом, основанным на соответствующих правовых нормах, которые не предусматривают обязательную безвозмездность подобного обязательства. Соответственно сертификат "Гарантия Плюс", является дополнительным гарантийным обязательством продавца, взимание платы за которое не противоречит положениям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить в силе, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, заинтересованным лицом в связи с поступившим заявлением гр. С. (л.д. 48), 14.10.2014 было вынесено распоряжение N 1322/13 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (т. 1, л.д. 53), а, 15.10.2014 составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13/223 (л.д. 54 - 57), и 06.11.2014 вынесено предписание N 13/224 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 58, 59).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, заявителю было направлено уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которым ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" извещалось о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 66). Указанное уведомление обществом получено (л.д. 67).

Заинтересованным лицом 20.01.2015 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 13/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 16.02.2015 было вынесено постановление N 348 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, 06.09.2014 гражданами С.О.Н. и С.Т.В. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" были приобретены телевизор Samsung UE32H4000AKXRU (позиция 1, артикул N 1270243) и стиральная машина BOSCH (позиция 3 артикул N1166648), дополнительная программа на позицию 1 артикул N 1270243 - сертификат "Гарантия Плюс" (N 01185.1006893). Общая сумма покупки составила 26 526 руб. Сертификат "Медиа Маркт Гарантия Плюс" (N 01185.1006893), содержит общие условия Программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс". Аналогичные условия размещены на сайте общества в сети "Интернет" http://www.mediamarkt.ru/service/warranty-plus/rules.

При этом административным органом установлено, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" допущены следующие нарушения:

1) нарушение п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, пп. "а" п. 4 условий сертификата "Медиа Маркт Гарантия Плюс", дополнительным обязательством продавца в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, гарантийным случаем признается наличие в товаре недостатков, возникших в результате производственного дефекта товара.

Административный орган при этом указал, что взимание платы за гарантийный ремонт товара противоречит п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Установление цены за такое обязательство Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Также административный орган указал на то, что кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей. Поэтому дополнительные обязательства продавца в отношении недостатков товара носят безвозмездный характер и не могут быть исполнены в рамках возмездного договора. Тем самым потребитель вводится в заблуждение относительно принимаемых продавцом дополнительных обязательств и дополнительной возмездной услуги по сертификату; также нарушаются права потребителей на реализацию прав, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей;

2) нарушение ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Административный орган в данном случае, в постановлении по делу об административном правонарушении указал на то, что в соответствии с пп. "б" п. 5 условий сертификата "Гарантия Плюс", при возмещении потребителю стоимости за товар ненадлежащего качества, производится выплата такой стоимости за удержанием процентов износа товара в зависимости от времени предъявления такого требования, - что противоречит вышеупомянутой норме Закона о защите прав потребителей;

3) нарушение п. п. 1, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Административный орган при этом указал на то, что "согласно пп. г) и д) условий сертификата потребитель должен самостоятельно нести расходы на демонтаж крупногабаритной техники и доставку ее в магазин для ремонта без последующего предъявления таких расходов продавцу, - что противоречит вышеуказанным нормам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, высказался, лишь в отношении вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" нарушения, относительно пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей (указано в пункте 1 настоящего постановления арбитражного апелляционного суда), - признав обоснованными доводы административного органа.

Относительно иных вмененных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (перечисленных в пунктах 2 и 3 настоящего постановления арбитражного апелляционного суда), арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении, не высказался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, между тем, приходит к следующим выводам.

1. Относительно выводов административного органа о нарушении обществом условий п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Административным органом, в постановлении по делу об административном правонарушении, сделаны ссылки на п. 1, пп. "а" п. 4 общих условий программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс".

Копия данной программы имеется в материалах дела N А76-10001/2015 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 6, оборот).

При этом согласно пункту 1 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс" (общая информация), "В рамках программы Медиа Маркт Гарантия Плюс" (далее - Гарантия Плюс) покупателю предоставляется право требования в случае выхода из строя бытовой техники и электроники после окончания гарантии производителя товара*.

* Гарантия Плюс является дополнительным обязательством продавца в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона о защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.".

Подпунктом "а" пункта 4 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс" при этом предусмотрено, что "Гарантийный ремонт в рамках Гарантии Плюс а) Гарантийным случаем признается наличие в товаре недостатков, возникших в результате производственного дефекта товара".

Пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В данном случае программа "Медиа Маркт Гарантия Плюс" предоставляет покупателю (потребителю) дополнительные преимущества, получаемые покупателями товара и сертификата, по сравнению с правами покупателя, возникающими из обязательств продавца, связанными с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Из имеющихся в материалах дела N А76-10001/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств при этом следует, что при оформлении сертификата "Медиа Маркет Гарантия Плюс", то есть, при фактическом заключении договора между продавцом и покупателем (потребителем), последний получает чек продаж (чек контрольно-кассовой техники), в котором указана стоимость сертификата "Медиа Маркт Гарантия Плюс", в зависимости от срока его действия и стоимости товара. Таким образом, чек продаж, совместно с сертификатом "Медиа Маркт Гарантия Плюс" составляет единую форму договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, посредством выдачи сертификата "Медиа Маркт Гарантия Плюс", заявителем соблюдено требование о соблюдении письменной формы договора об оказании услуги (выполнении работы), что не противоречит п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, посредством выдачи чека продаж при приобретении сертификата "Медиа Маркт Гарантия Плюс", заявителем соблюдено условие об указании цены услуги (работы) и информации об оплате потребителем полной цены услуги (работы).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанная норма применима к правоотношениям сторон, связанным с выдачей продавцом и получением покупателем (потребителем) сертификата "Медиа Маркт Гарантия Плюс".

Закон о защите прав потребителей, обязывая изготовителя обеспечить возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара (статья 6 Закона о защите прав потребителя), не запрещает и продавцу на основании соглашения с покупателем принять на себя обязательства по обеспечению возможности использования товара в течение согласованного с покупателем срока. Возможность заключения продавцом с покупателем соглашения, предусматривающего обязательства продавца в отношении недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, предусмотрена пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае административный орган ошибочно трактует нормы Закона о защите прав потребителей, в части сопоставления возмездных услуг по сертификату "Медиа Маркт Гарантия Плюс", учитывая, что торгующая организация отвечает не за любые недостатки товара, а лишь за несогласованные с потребителем (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), либо за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), либо за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Торгующая организация отвечает за недостатки товара также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложных товаров, срок годности на которые установлен производителем менее 2 лет, установлена прямая обязанность потребителя, а не торгующей организации - доказывать (путем проведения за свой счет экспертизы или проверки качества) наличие в товаре недостатка при предъявлении претензий торгующей организации.

Таким образом, само по себе заключение договора возмездного оказания услуг, связанных с устранением дефектов проданного товара, выявленных после продажи техники по истечении гарантийного срока на товар, нарушением условий Закона о защите прав потребителей не является.

Оказываемые услуги по сертификату "Медиа Маркт Гарантия Плюс" шире по объему, нежели предусмотренные аналогичные обязательства, исполняемые торгующей организацией в рамках института гарантии.

При этом исходя из буквального содержания положений п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей не следует, что на законодательном уровне установлен запрет для продавца на заключение договора возмездного оказания услуг, в том числе связанных с устранением дефектов проданного товара, выявленных после продажи техники, по истечении гарантийного срока.

С учетом данного, нарушения норм п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" не допущено, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в указанной части пришло к необоснованному выводу о совершении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно в данной части, выводы арбитражного суда первой инстанции, - поддержавшего административный орган, - являются ошибочными, а, потому, соответствующая мотивировка подлежит исключению из обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

2. Относительно выводов административного органа о нарушении обществом ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей (пункт 1), при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Условиями пп. "б" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс" при этом предусмотрено следующее:

"5. Условия устранения недостатков в рамках Гарантии Плюс:

б) Если ремонт товара невозможен или экономически нецелесообразен, Медиа Маркт вправе по своему усмотрению заменить дефектный товар или его части на новый или возместить стоимость товара в следующем размере:

- 80% от цены товара, по которой товар был продан потребителю, в случае обращения потребителя в течение первого года действия Гарантии Плюс,

- 60% - от соответствующей цены в случае обращения потребителя в течение второго года действия Гарантии Плюс,

- 40% - от соответствующей цены в случае обращения потребителя в течение третьего года действия Гарантии Плюс.

Возврат денежных средств осуществляется при условии возврата дефектного товара".

Между тем, в силу условий п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В контексте основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, упомянутые выше условия программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс", нарушают права потребителей, так как фактически лишают последних права при наличии существенных недостатков проданного технически сложного товара, по окончании гарантийного срока, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.

С учетом данного, административный орган, применительно к изложенному, пришел к верному выводу о нарушении указанными условиями программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс", прав потребителей.

3. Относительно выводов административного органа о нарушении обществом п. п. 1, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, предъявляются претензии к содержанию пп. "г", "д" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс" ("3.Согласно пп. г) и д) условий сертификата потребитель должен самостоятельно нести расходы на демонтаж крупногабаритной техники и доставку ее в магазин для ремонта без последующего предъявления требований о компенсации таких расходов продавцу. Данное условие противоречит п. 1 и 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также нарушает право потребителя на получение полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества".) (л.д. 17, оборот).

Согласно пп. "г" и "д" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс":

"5. Условия устранения недостатков в рамках Гарантии Плюс:

г) В случае если ремонт дефектного товара или его части невозможно осуществить без демонтажа по месту установки, покупатель не вправе требовать от Медиа Маркт осуществить данный демонтаж. Покупатель самостоятельно и за свой счет производит демонтаж техники и предоставляет ее Медиа Маркт для дальнейшего ремонта.

д) Предъявляя товар в магазин Медиа Маркт в связи с наличием конкретного дефекта, покупатель подтверждает, что не имеет к Медиа Маркт каких-либо иных требований связанных с товаром или его качеством".

Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей процитированы выше, в настоящем судебном акте.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В рассматриваемой ситуации, заявитель, приняв на себя дополнительные обязательства, не может изменить гарантии потребителя, предоставленные ему п. п. 1, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе правом на компенсацию осуществленных расходов (понесенных убытков), связанных с демонтажем и доставкой (транспортировкой) крупногабаритной техники.

Соответственно в данном случае административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении условиями пп. "г" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс", вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей.

Что же, касается пп. "д" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс", то в данном случае постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно заключается несоответствие условия упомянутого подпункта, требованиям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает условиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не позволяет установить, какие именно права потребителей, в контексте норм Закона о защите прав потребителей, нарушены либо ущемлены.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, вина ООО "Медиа-Марк-Сатурн" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (за исключением первого пункта и пункта третьего в части, касающейся пп. "д" п. 5 программы "Медиа Маркт Гарантия Плюс"), установлена административным органом и подтверждена полученными доказательствами.

У ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" имелась возможность не включать в программу "Медиа Маркт Гарантия Плюс" условия, ущемляющие права потребителей, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом того, что в данном случае заявителем ущемляются права потребителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015 года по делу N А76-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина