Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35573/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-25379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЭМ-технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-156),

по делу N А40-25379/15

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 5067746797290 ИНН 7701681255)

к АО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311)

о взыскании по договору N Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08 от 10.09.2008 неустойки на сумму 2.798.346,50 рублей

при участии:

от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Чижов Т.В. по доверенности от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" с иском к АО "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки по договору от 10.09.2008 г. N Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08 в размере 2.798.346,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Акционерного общества "АЭМ-технологии" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ" неустойку согласно договора N Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08 от 10.09.2008 г. в размере 2.798.346 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 36.992 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора, заказчик должен согласовать перечень работ конструкторской документации в течение 30 календарных дней.

Ответчик полагает, что смещение срока поставки кольца Ду850 было обусловлено длительностью подписания Дополнительного соглашения N 4 к Договору со стороны истца.

Так же заявитель указывает, что судом нарушены условия п. 3.9 Договора, а именно: истец не представил материалы технического проекта на оборудование.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку процент нестойки, предусмотренный договором является чрезмерно высоким.

Истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно правила подсудности. По условиям договора все разногласия и требования по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-25379/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 10.09.2008 г. N Д-08-504-0005/75-ДЕЗ-08, в соответствии с которым ответчик выполнял комплекс работ по разработке и согласованию РКД, изготовлением, испытаниями, сдачей по качеству, консервацией, упаковкой, маркировкой и комплектной поставкой для нужд строящихся энергоблоков по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении N1 к договору.

Приложение N 1 было изменено дополнительными соглашениями к договору от 16.07.2009 N 1, от 02.03.2011 N 2, от 23.07.212 N 4.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил с существенным нарушением срока.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что нарушение сроков было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами, в том числе действиями заказчика.

Довод заявителя о том, что по условиям договора, заказчик должен согласовать перечень работ конструкторской документации в течение 30 календарных дней противоречит условиям договора.

Согласно п. 5.2 договора, перечень рабочей конструкторской документации согласовывается Исполнителем с Заказчиком Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Исходя из изложенного, обязательство по согласованию РКД было возложено на ответчика, а не истца.

Довод о смещение срока поставки кольца Ду850 было обусловлено длительностью подписания Дополнительного соглашения N 4 к Договору со стороны истца так же не подтвержден материалами дела.

Как следует из письма от 10.05.2012 N 253-02/1799 истец просил ответчика " незамедлительно приступить к изготовлению комплекта колец для НВАЭС-2 до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору".

Кроме того, в письме N 12/2673 от 25.06.2012 г. исполнитель сообщает, что кольца будут поставлены не в октябре, а в ноябре 2012 г. однако как следует из материалов дела поставка произошла в январе 2013 г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере: - в течение одного месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; - в течение двух месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; - в течение третьего и последующих месяцев - 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7% от цены не поставленного в срок оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.798.346,50 рублей

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ поскольку процент нестойки, предусмотренный договором является чрезмерно высоким.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В материалы дела ответчиком не предоставлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-25379/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-25379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич