Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-1324/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А11-4498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-4498/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ОГРН 10833270038947) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1033301810178), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", индивидуальный предприниматель Белов Михаил Юрьевич (ОГРНИП 308504718400029), о взыскании 9 042 064 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Проект Строй"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России - Докиной Е.Н. по доверенности от 30.09.2014 N 263 (на срок по 30.09.2015);

от третьего лица - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Докиной Е.Н. по доверенности от 06.04.2015 (на срок по 31.12.2015);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Белова М.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее - ООО "Проект Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России) о взыскании задолженности в общей сумме 6 235 906 руб. 30 коп. по договорам строительного подряда от 01.11.2012 N 18, от 03.12.2012 N 19, от 03.12.2012 N 19, от 11.01.2013 N 2, от 11.01.2013 N 2/1, от 11.01.2013 N 2/12, от 13.03.2013 N 8, от 30.04.2013 N 10, пени за просрочку платежа в общей сумме 2 806 157 руб. 83 коп. согласно пункту 7.4 вышеуказанных договоров, а всего 9 042 064 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 235 905 руб. 76 коп., пени в сумме 1 403 078 руб. 77 коп.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области

отказал ООО "Проект Строй" в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проект Строй" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку 21.04.2014 на основании договора уступки права требования от 21.04.2014 право требования задолженности, пеней по договорам строительного подряда перешло от ООО "Проект Строй" к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Юрьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о переходе права на взыскание спорной задолженности и пеней к индивидуальному предпринимателю Белову М.Ю. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с немотивированным отклонением ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора уступки от 21.04.2014. Заявитель указывает, что им оспаривался факт подписания договора уступки руководителем общества, однако в решении отсутствует оценка судом данных доводов.

НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1811/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2014. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 производство по делу было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" от иска, производство по делу N А11-1811/2015 прекратил.

Определение от 29.07.2015 вступило в законную силу, в связи с чем апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица - индивидуального предпринимателя Белова М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18 на выполнение работ по реконструкции помещения на территории "ДОСААФ" по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

13.02.2013 между сторонами без замечаний подписан акт выполнения работ к вышеуказанному договору на сумму 536 102 руб. 50 коп.

03.12.2012 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 19 на выполнение работ: наружная прокладка трассы (кабеля); внутренние электромонтажные работы; прокладка наружной и внутренней трассы 20ХВ; устройство септика и прокладки наружной канализационной трубы с утеплением (ввод в здание) по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

18.02.2013 между сторонами без замечаний подписан акт N 4/1 к вышеуказанному договору на сумму 365 000 руб.

11.01.2013 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение работ: прокладка трассы отопления по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

25.02.2013 между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ к вышеуказанному договору на сумму 380 671 руб. 54 коп.

11.01.2013 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 2/1 на выполнение работ: установка радиаторов по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

25.02.2013 между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ на сумму 358 344 руб. 76 коп.

11.01.2013 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 2/12 на выполнение отделочных работ в Автосервисе по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

31.05.2013 между сторонами без замечаний подписан акт N 11/1 к вышеуказанному договору на сумму 976 415 руб.

13.03.2013 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 8 на выполнение работ по реконструкции здания под "Мойку автомобилей" по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

13.05.2013 между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ за май 2013 года на сумму 2 003 364 руб.

30.04.2013 между ООО "Проект Строй" (подрядчиком) и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 10 на выполнение работ: ремонт асфальтного покрытия из асфальтной крошки 1200 м2, 524р за 1м2 по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.8.

20.05.2013 между сторонами без замечаний подписан акт N 10/1 к вышеуказанному договору на сумму 650 000 руб.

По условиям заключенных договоров строительного подряда N 18,19,2,2/1,2/12,8,10 заказчик производит оплату по факту выполненных работ, расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России, возражая против удовлетворения иска, сослалось на заключенный 21.04.2014 между ООО "Проект Строй" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Беловым Михаилом Юрьевичем (цессионарием) договор уступки права требования.

Согласно договору уступки права требования цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 20.01.2014 уступил последнему право требования сумм подлежащих выплате по договорам строительного подряда: N 18 от 01.11.2012 сумма договора 1 502 111 руб.; N 19 от 03.12.2012 сумма договора 365 000 руб.; N 2 от 11.01.2013 сумма договора 501 987 руб. 34 коп.; N 2/1 от 11.01.2013 сумма договора 358 344 руб. 76 коп.; N 2/12 от 11.01.2013 сумма договора 976 415 руб.; N 10 от 30.04.2013 сумма договора 650 000 руб.; N 8 от 13.03.2014 сумма договора 2 003 364 руб., заключенных между цедентом и НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Истец не опроверг факт заключения вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении договора уступки происходит перемена лиц в обязательстве. Первоначальный кредитор выбывает из правоотношений по уступаемому праву, а новый кредитор является лицом, которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить долг.

Таким образом, 21.04.2014 право требования у НОУ Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России задолженности, пени по договорам строительного подряда N N 01.11.2012 N 18, от 03.12.2012 N 19, от 03.12.2012 N 19, от 11.01.2013 N 2, от 11.01.2013 N 2/1, от 11.01.2013 N 2/12, от 13.03.2013 N 8, от 30.04.2013 N 10 перешло от ООО "Проект Строй" к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Юрьевичу.

ООО "Проект Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в мае 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Проект Строй" является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы подписание договора уступки не руководителем общества, а другим лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как документально не подтвержденная.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-4498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова