Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8240/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-7714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Алхазова Е.И. по доверенности от 16.03.2015, паспорт,

от ответчика: Нестерук Е.С. по доверенности от 23.04.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Константина Борисовича (07АП-8240/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-7714/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Борцова Константина Борисовича (ОГРНИП

308540406300036)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ХОРС", (ОГРН

1145476024022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Титков Геннадий Сергеевич,

о взыскании 274 701,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцов Константин Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ХОРС" (далее - ООО ТК "ХОРС", ответчик) о взыскании 244 420 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 г.; 14 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 15.04.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; 15 513 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг связи за период с 01.10.2014 по 30.11.2014..

Иск принимался к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам пункта 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ завил об отказе от иска в части взыскания 15 513 руб. 01 коп. стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг связи за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. и уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика: 73 326 руб. рублей 00 копеек задолженности по оплате аренды за период с 16.12.2014 г. по 31.01.2015 г., 19 677 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 г. по 15.06.2015 г. с продолжением начисления процентов, начиная с 16.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 15.06.2015. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Арендодатель посредством молчания выразил свое согласие на досрочное расторжение договора аренды, противоречит требованиям закона, также представленные в материалах дела документы не свидетельствуют о досрочном прекращении договорных отношений.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Борцовым К.Б., индивидуальным предпринимателем Титковым Г.С. (Арендодатель) и ООО ТК "ХОРС" (арендатор) был заключен договор аренды N 102-3/42:

- арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 410,2 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85;

- срок аренды с 08.03.2014 по 31.01.2015. (п.5.1);

- арендная плата установлена в размере 97768 рублей, в равных долях по 48 884 руб. ИП Титкову Г.С. и ИП Борцову К.Б., без НДС.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в размере 73 326 руб. за период с 15.12.2014 по 31.01.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по аренде, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в любое время по соглашению сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела письмом от 15.10.2014 ответчик направил в адрес арендодателя просьбу с расторжением договора аренды досрочно с 15.11.2014.

Арендодатель своего отказа от досрочного расторжения договора не выразил, а так же не представил ответ на вышеуказанное заявление в месячный срок.

15.12.2014 года между ИП Титковым Г.С. и Ответчиком были подписаны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого помещения из аренды, без претензий к состоянию возвращенного помещения.

18.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Борцовым К.Б., индивидуальным предпринимателем Титковым Г.С., именуемыми в дальнейшем "Арендодатель", и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен и подписан всеми участниками сделки договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85, общей площадью 410,2 кв.м., переданного по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Таким образом, фактическая передача спорного помещения другому арендатору по договору от 18.12.2014 подтверждает согласие ИП Борцова К.Б. на досрочное расторжение договора с Ответчиком.

В этой связи, довод апеллянта о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не является расторгнутым, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 73 326 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2014 по 31.01.2015.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца о взыскании процентов удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 885, 09 руб. за период с 06.09.2014 по 15.06.2015, исчисленных с сумм задолженности по арендной плате до расторжения договора 15.12.2014 г.

Требование о взыскании процентов в размере 1 792 руб. 41 коп. с задолженности за период с 16.12.2014 по 31.01.2015 с продолжением начисления процентов по день оплаты долга является необоснованным и подлежит отклонению, в связи с отсутствием договорных отношений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении сторонами арендных отношений с 15.12.2014.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-7714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева