Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-10041/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-1650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БахиловскийСтройМатериал" - представителя Козырева А.А., доверенность от 01.05.2015,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Елистратова А.М., доверенность от 30.04.2015 года N 02-05/08992, Хорьковой А.П., доверенность от 04.12.2014 года N 02-05/23126,

от Управления ФНС по Самарской области - представителя Скляр Т.В., доверенность от 13.07.2015 года N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахиловский Строй Материал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-1650/2015 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахиловский Строй Материал", Самарская область, с. Бахилово,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахиловский Строй Материал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Самарской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 719 581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 257 200 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010 г. и начисленных пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "Бахиловский Строй Материал", жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

Судом не принято во внимание, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сфера" выполнены директором Фокиным А.Н., что подтверждается заключением эксперта N 89-ПЭ от 26.05.2014 г.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что руководитель ООО "Вектор" Пестов Л.В. в ходе проведения проверки налоговым органом допрошен не был, образцы его почерка для экспертизы не отбирались, почерковедческая экспертиза проводилась на основании подписей Пестова Л.В. на документах пятилетней давности и, по мнению заявителя, заключение эксперта носит вероятностный характер, что не позволяет принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель в жалобе указал на то, что его действия при осуществлении хозяйственных операций были направлены на получение экономического эффекта при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Сторонами обязательства реально и фактически исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению закупки товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Перед заключением договоров с контрагентами заявитель проверил не только факт надлежащей регистрации данных юридических лиц, но и то, что в отношении контрагентов регистрирующим органом не приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, контрагенты не входят в число юр.лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Судом также не принято во внимание то, что УФНС по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бахиловский Строй Материал" опровергло доводы налогового органа, признав поставку материалов контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Вектор" реальной, подтвержденной установленными НК РФ требованиями и первичной документацией.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что все приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

Управление ФНС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.08.2015 на 09.09.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А55-1650/2015 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2015 года, произведена замена судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 15 по Самарской области в отношении ООО "БахиловскийСтройМатериал" проведена выездная налоговая проверка за период с 26.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, ЕНВД, НДФЛ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1 от 28.02.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено и решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 г.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 719 581 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 289 186 руб., ЕНВД в сумме 6 068 руб., начислены пени и штраф.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области ООО "БахиловскийСтройМатериал" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой.

10.10.2014 г. Управлением ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 03-15/25063, которым решение N 1 от 30.06.2014 г. изменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 и 2011 г.г.в размере 8 121 498 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в размере 577 408 руб. и предложено инспекции произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и налоговых санкций в части несвоевременного предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 719 581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 257 200 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010 г. и начисленных пени противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и уплаты налогов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что ООО "Бахиловский Строй Материал", в нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 153, ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1,2 ст. 166, 167, 168, п. 4 ст. 170, п.5 ст. 173, п. 7 ст. 346.26 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС в сумме 6 091 390 руб. с оптовой реализации товаров ООО "СпецГидроМонтаж" в 2010-2011 гг. Налоговые декларации по НДС за 2010-2012 гг. в Инспекцию своевременно не представлялись.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверенных налоговых периодов) на налогоплательщиков возложена обязанность представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "БахиловскийСтройМатериал" не представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2010 г., в сроки, предусмотренные НК РФ.

В представленных 14.03.2014 г. декларациях ООО "БахиловскийСтройМатериал" отразило доходы от реализации ООО "СпецГидроМонтаж", а также отразило расходы за поставку товаров ООО "Вектор" и ООО "Сфера".

Ответчиком в ходе проверки установлены обстоятельства, которые, по мнению проверяющих, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "Вектор" и ООО "Сфера".

По контрагенту ООО "Сфера" ИНН 6321203028/КПП632101001 налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 19.12.2007 г., снято с налогового учета по решению регистрационного органа 20.04.2011 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ, поскольку ООО "Сфера" в течение последних двенадцати и более месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения являлось недействующим юридическим лицом.

ООО "Сфера" зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 28, 23, по данному адресу никогда не находилось; руководитель и учредитель - Фокин Александр Николаевич; транспортные средства не зарегистрированы; имущество не зарегистрировано; земельные участки не зарегистрированы; численность составляет 0 человек (ЕСН, ОПС, НДФЛ не исчислен и не уплачивался); справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет; налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации по 9 месяцев 2009 г. предоставлялась с нулевыми показателями, начиная с годовой отчетности за 2009 г. по 2011 г. отчетность не предоставлялась; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" в 2010-2011 гг. не осуществляло; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Инспекцией проведен допрос заявленного руководителя и учредителя ООО "Сфера" Фокина А.Н. (протокол допроса N 179 от 05.03.2014 г.), который пояснил, что в должности руководителя он никогда не работал, доходов в организации не получал, доверенность на ведение деятельности от его имени и от имени главного бухгалтера он никому не давал, копии документов, представленные ему на обозрение (счета-фактуры, товарные накладные) он не подписывал, бухгалтерский и налоговый учет не вел, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не подписывал, руководителей ООО "Бахиловский Строй Материал" Краснову Оксану Борисовну и Тойкина Евгения Владимировича он не знает, строительные материалы ни у кого не приобретал и не реализовывал ООО "Бахиловский Строй Материал", погрузку - разгрузку строительных материалов не производил, перевозку строительных материалов транспортными средствами не осуществлял.

Расчеты за поставленный товар произведены в сумме 3 570 860 руб., тогда как кредиторская задолженность на 31.12.2012 г. составляет 8 776 384,60 руб.

Ответчик считает, что непринятие мер по ее взысканию со стороны ООО "Сфера" также свидетельствует о формальности данной сделки.

Кроме того, не установлены поставщики строительных материалов контрагенту ООО "Сфера", не установлен факт несения ООО "Сфера" расходов на их приобретение.

По контрагенту ООО "Вектор" ИНН 6321203010/КПП632101001 ответчиком установлено, что указанный контрагент относится к фактически не действующим организациям с даты постановки на учет.

ООО "Вектор" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 19.12.2007 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 94, 31, по данному адресу никогда не находилось; руководитель и учредитель - Пестов Леонид Валерьевич; транспортные средства не зарегистрированы; имущество не зарегистрировано; земельные участки не зарегистрированы; численность составляет 0 человек (ЕСН, ОПС, НДФЛ не исчислен и не уплачивался); справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет; налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации по 2012 г. предоставлялась с нулевыми показателями, начиная с 2013 г. отчетность не предоставлялась; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" в 2010-2013 гг. не осуществляло; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО "Бахиловский Строй Материал" произвело расчеты с контрагентом ООО "Вектор" в сумме 700 000 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2012 г. составляет 37 215 506,94 руб.

По мнению проверяющих, непринятие мер по ее взысканию со стороны ООО "Вектор" свидетельствует о формальности данной сделки. По расчетным счетам перечислений денежных средств ООО "Вектор" с 2010 г. нет.

Согласно заключению эксперта счета-фактуры, товарные накладные ООО "Вектор" подписаны не самим Пестовым Леонидом Валерьевичем, а другим лицом.

Кроме того, не установлены поставщики строительных материалов контрагенту ООО "Вектор" и не установлены расходы по приобретению строительных материалов организацией ООО "Вектор".

Налоговым органом, в соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя и учредителя ООО "БахиловскийСтройМатериал" в 2010-2012 г.г. Красновой Оксаны Борисовны (протокол допроса N 197 от 17.04.2014 г.), в ходе которого она пояснила, что ООО "Сфера" и ООО "Вектор" привозили материалы с готовыми документами по адресу с. Бахилово, ул. Полевая, 1В, сами выгружали, "СпецГидроМонтаж" с этого места само забирало материалы. При этом процесса складирования и хранения товара практически не было.

Ответчиком при исследовании товарных накладных от ООО "Сфера" и товарных накладных, выставленных организацией ООО "СпецГидроМонтаж" установлены значительные промежутки времени (от 10 дней до несколько месяцев) между привозом с адреса ООО "Сфера" - 445026, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, дом N 28, офис 23 и разгрузкой строительных материалов в с. Бахилово, ул. Полевая,1В и их погрузкой и перевозкой до места нахождении грузополучателя ООО "СпецГидроМонтаж" - 445022. Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, дом N31, что свидетельствовало о необходимости наличия площадки или склада для размещения стройматериалов.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что финансово и экономически нецелесообразно перевозить товар с адреса ООО "Сфера" - 445026, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, дом 28, офис 23 до места нахождения ООО "БахиловскийСтройМатериал" - 445168, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, ул. Полевая, дом N 1, корпус В и обратно по адресу места нахождения ООО "СпецГидроМонтаж" - 445022. Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, дом N 31.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО "Бахиловский Строй Материал" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров контрагентами ООО "Вектор" и ООО "Сфера".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное предоставление деклараций.

Из представленных в налоговый орган квитанций о приеме налоговых деклараций следует, что налоговые декларации по НДС ООО "Бахиловский Строй Материал" за 1-4 кв.2010 года представило в налоговую инспекцию 14.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой ((ред. действ, на момент вынесения решения от 24.П.2014). Налоговый период, согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Срок представления декларации по НДС за 2010 год, согласно п.5 ст. 147 НК РФ: за 1-й квартал 2010 года - не позднее 20.04.2010; за 2-й квартал 2010 года - не позднее 20.07.2010

за 3-й квартал 2010 года - не позднее 20.10.2010, за 4-й квартал 2010 года - не позднее 20.01.2011.

Следовательно, заявителем не исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2010 г. в установленные Налоговым кодексом РФ сроки и данное обстоятельство образует состав налогового правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в размере 1 465 074 руб. согласно представленного налоговым органом расчета.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении начисленных по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ штрафов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств. смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 ПК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа заявитель указал на то, что ранее не привлекался в налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, что в его действиях отсутствует умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов. Заявитель считал, что осуществляемая им деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, своевременно предоставлял налоговую отчетность по данному налогу в налоговую инспекцию.

Непредставление в налоговый орган налоговых деклараций обусловлено ошибочно избранной системой налогообложения, что подтверждается объяснительной прежнего руководителя ООО "Бахиловский Строй Материал".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения штрафа.

Суд также отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях в отношении начала проведения выездной налоговой проверки, а именно, оформления решения N 53 от 24.12.2013 г. "задним числом", что позволило налоговому органу в нарушение требований, установленных в п.4 ст.89 НК РФ назначить и провести проверку правильности исчисления и уплаты налогов на 2010 год, поскольку они являются необоснованными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2015 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Бахиловский Строй Материал" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-1650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бахиловский Строй Материал" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова