Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33341/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-62073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-62073/14,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 62-537),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортные Системы" (ОГРН 1097746520464, 105005, г. Москва, Академика Туполева Набережная, 15,24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг"

(ОГРН 1027700026672, 109432, г. Москва, улица Трофимова, 1/17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. по доверенности N 03/02-14 от 03.02.2014;

от ответчика: генеральный директор Ксенжик М.Е. по приказу от 26.02.2014, Козлова С.А. по доверенности от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕСТ экотрейдинг" задолженности по договору поставки N 277 от 15.04.2010 года в сумме 1 216 641 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 350 руб. 61 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 02.06.2015 года требования ООО "ТТС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ВЕСТ экотрейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дл дела.

ООО "ТТС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 года между ООО "ТТС" и ООО "ВЕСТ экотрейдинг" заключен договор поставки N 277, во исполнение условий которого истцом в собственность ответчика за период с 20.05.2010 года по 27.02.2013 года было передано нефтепродуктов на общую сумму 19 022 120 руб. 80 коп., в том числе НДС, что подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными с N 2005/001 от 20.05.2010 года по N 2702/002 от 27.02.2013 года, без претензий в отношении количества, качества, сроков поставки нефтепродуктов и представленных документов, сопровождающих сделку.

Согласно условий пункта 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставляемых в свой адрес нефтепродуктов.

По условиям пункта 4.1. договора поставки, цена, ассортимент, количество (объем и масса) и условия поставки нефтепродуктов, поставляемых по договору, согласуются сторонами в протоколе согласования договорной цены (дополнительном соглашении) и отражаются в сопроводительных документах на поставляемый товар.

Приложений указанных в данном пункте договора между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Срок оплаты нефтепродуктов в полном объеме наступил 27.02.2013 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме и в установленные договором сроки, направленная претензия оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом и не подтверждают факта поставки нефтепродуктов, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты. Ответчик отказался в судебном заседании первой инстанции 10.03.2015 года, а затем 29.05.2015 года от заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Также является необоснованной ссылка ответчика на неправильный расчет процентов, поскольку размер процентов рассчитан истцом применительно к условиям договора, датам фактической поставки нефтепродуктов и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-62073/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова