Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-8135/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-2947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "МИЛБАНК" (ИНН: 7731202936, ОГРН: 1037739634206): Карцева Ю.Г., представитель по доверенности от 27.08.2014,

от ООО "Строй Сервис" (ИНН: 7726573357, ОГРН: 1077758502271): генеральный директор Лыков В.Н., на основании приказа N 1 от 21.07.2014,

от Ефремова Н.И.: лично, личность удостоверена паспортом,

от заявителя ходатайства Гавриленко В.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-2947/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "МИЛБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Николая Ивановича об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "МИЛБАНК" (далее - ООО КБ "МИЛБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис") об обращении взыскания на квартиру N 33 общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а, на квартиру N 192 общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а, по цене, равной 80 % рыночной стоимости каждой из квартир, указанной в отчете оценщика N 365/1 и отчете оценщика N 366/1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, а также с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-115686/14 о выделении требований в отдельное производство).

К участию в рассмотрении дела N А41-2947/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Николай Иванович (далее - Ефремов Н.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-2947/15 исковые требования ООО КБ "МИЛБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела N А41-2947/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко В.Е.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных норм права, Гавриленко В.Е. не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы заявителя, равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему, ввиду чего заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО КБ "МИЛБАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А40-115686/14 от 12.01.2015 Арбитражного суда города Москвы установлено, что 04.09.2012 между ООО КБ "МИЛБАНК" (Кредитор) и ООО "Строй Сервис" (Заемщик) заключен договор N299/15-810 от 04.09.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

На основании Кредитного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых на срок по 04.03.2014 включительно.

Факт предоставления денежных средств ответчику в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810700000001760 в ООО КБ "МИЛБАНК".

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и на дату окончательного погашения кредита за последний месяц.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.2.6 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При наступлении срока окончательного возврата денежных средств по Кредитному договору 04.03.2014 ответчик нарушил срок исполнения обязательств, а именно: по уплате процентов за февраль-март 2014 года в размере 87 671,23 рублей, по уплате основного долга в размере 5 000 000 рублей

В соответствии с п.п.1.1, 2.6 Кредитного договора истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.

Судом в рамках названного дела установлено, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 299/15-810 от 04.09.2012 в полном объеме в суд не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы было решено взыскать с ООО "Строй Сервис" в пользу ООО КБ "МИЛБАНК" задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 299/15-810 от 04.09.2012 года в размере 5 757 547 руб. 93 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. долг, 87 671 руб. 23 коп. проценты по кредиту за период с 04.03.2014 по 27.10.2014, 11 543 руб. 37 коп. неустойка по процентам за период с 04.03.2014 по 27.10.2014, 658 333 руб. 33 коп. неустойка по долгу за период с 04.03.2014 по 27.10.2014, а также 51 541 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "МИЛБАНК" (далее - Банк) и ООО "Строй Сервис" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 300/15-810 от 04.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Сервис" (Заемщик) по договору N 299/15-810 от 04.09.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Предметом залога в соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки является принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: квартира N 33 общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а, квартира N 192 общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО КБ "МИЛБАНК" указало, что обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, как полагает истец, у последнего появилось право обратить взыскание на предмет ипотеки согласно Договору ипотеки N 300/15-810 от 04.09.2012, которым являются расположенные по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а квартиры N 33 и N 192.

При этом, в целях проведения справедливой оценки указанных квартир истцом были заключены договоры с ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"" об оценке переданного в обеспечение исполнение обязательства имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строй Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 6.9 Договора ипотеки реализация Предмета залога на основании решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном п. 62, 6.3, настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора обращение взыскание путем проведения открытого аукциона организатором торгов осуществляется в следующем порядке.

Открытый аукцион проводится организатором торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.3.1). 3алогодержатель вправе реализовать Предмет залога по истечении 10 дней с момента получения Залогодателем соответствующего уведомления, либо 45 дней с даты направления окателем или организатором торгов такого уведомления Залогодателю, если этот срок истекает ранее (п. 6.3.2).

При реализации Предмета залога на открытом аукционе начальная цена реализации определяется восьмидесяти процентам (80%) от рыночной стоимости Предмета залога.

Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость Заложенного имущества на день обращения взыскания устанавливается равной залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.5 настоящего Договора залога.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Залогодержатель для определения рыночной стоимости Предмета залога привлекает независимого оценщика без согласования с Залогодателем (п. п. 6.3.3.). Согласно п. 2.5 Договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами и составляет 7.000.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества не назначалась.

Соответствующего ходатайства в установленном АПК РФ порядке стороны не заявляли.

При определении судом начальной продажной имущественных прав (требований) Банк просит суд установить начальную продажную цену, исходя из его стоимости, определенной в соответствии с отчетами ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"" N 365/1 от 24.10.2014, N 366/1 от 24.10.2014.

Так, согласно экспертной оценке, рыночная стоимость объектов ипотеки составляет:

квартиры N 192, расположенной по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а - 6 124 000 руб. 00 коп.,

квартиры N 33, расположенной по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Ленина, д.2а, - 6 416 000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика в указанной части при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены спорного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной на основании представленных отчетов об оценке ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"" N 365/1 от 24.10.2014, N 366/1 от 24.10.2014 (согласно п. 6.3.3 Договора ипотеки), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-2947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Гавриленко В.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина