Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9198/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-22812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Диаковская Н.В. - 015, Иванова Л.Н. - 021,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-22812/15, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску (заявлению) ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о понуждении к исполнению условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о понуждении к исполнению условий мирового соглашения, а именно - обязании ЗАО "ИСК "ЭНБИМ" исполнить п. 2 мирового соглашения от 10.04.2014 в части исполнения условий договора соинвествирования К-072 от 05.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2013, взыскании понесенных расходов в сумме 51 194 992 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-22812/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.09.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в

районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области далее - Договор (Приложение N 1)

Пункт 2 Дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2013 к Договору (Приложение N 2), п.п. 7.2. Договора "Соинвестор обязуется" статьи 7 "Обязанности сторон" дополнен подпунктами следующего содержания:

7.2.12. Ежемесячно, начиная с января 2013 года, компенсировать Инвестору-Заказчику расходы последнего по аренде земельных участков под строительство, на основании счетов-фактур по соответствующим арендным платежам с приложением копий документов, подтверждающих оплату счетов Инвестором-Заказчиком.

7.2.13. В течение 30-ти рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Инвестору-Заказчику возможность использования введенного в эксплуатацию без внутренней отделки нежилого помещения из доли Инвестора-Заказчика во второй очереди строительства или из доли

Соинвестора в первой очереди строительства, до введения в эксплуатацию второй очереди.

В случае нарушения указанного срока, Соинвестор компенсирует Инвестору-Заказчику стоимость аренды офисных помещений по представленным и оплаченным Инвестором-Заказчиком счетам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о сформированной задолженности от 25.12.2014 ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В"), на основании представленных документов, в соответствии с условиями п.п.7.2.12. и п.п.7.2.13. договора соинвестирования N К-072 от 05.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2013, предложило Ответчику погасить сформированную задолженность.

На данное уведомление ответа получено не было.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства (Приложение N 4), ответа на которую так же не было получено.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А41-54963/13 было утверждено мировое соглашение Сторон.

Пункт 2 указанного мирового соглашения установлено: "Ответчик признает заключенными и обязуется выполнять условия дополнительных соглашений к Договору соинвестирования N К-072 от "05" сентября 2006 года строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области".

Исковые требования основаны на том, что в настоящее время ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А41-54963/13, в нарушение п.2 мирового соглашения, не выполняются условия дополнительных соглашений к Договору соинвестирования N К-072 от 05.09.2006 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области (per. N 89-3/20-07 от 24.05.2007 года, в частности, - условий дополнительно соглашения N 8 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого,

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется:

- ежемесячно, начиная с января 2013 года, компенсировать Истцу расходы по аренде земельных участков под строительство на основании счетов-фактур по соответствующим арендным платежам с приложением копий платежных документов, подтверждающих произведенную оплату Истцом.

- компенсировать Истцу стоимость аренды офисных помещений на основании счетов-фактур по соответствующим арендным платежам с приложением копий платежных документов, подтверждающих произведенную оплат) Истцом.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2014 размер неисполненных обязательств ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" перед ООО "Союз-Возрождение" ("Союз-В") по компенсации понесенных расходов в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2013 составляет: 51 194 992 руб. 45 коп.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства, принятые в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А41-54963/13.

Истец ссылает на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

По мнению Истца, Ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, что является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по делу N А41-54963/2013 было утверждено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 142 мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При этом в силу п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" исполнительный лист по делу N А41-54963/13 не выдавался.

Ходатайств лиц, заключивших мировое соглашение, в данном случае ходатайств истца, в арбитражный суд не поступало.

В нарушение подп. 1 ст. 2 АПК РФ истец обратился в суд за защитой ненарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как понуждение к исполнению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом.

Истцом не представлен расчет требования о взыскании расходов в сумме 51 194 992 руб. 45 коп.

Суду не представляется возможным определить включены ли в требуемую сумму расходы, распределение которых уже установлено мировым соглашением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное новое исковое требование фактически направлено на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом. Расчета, подтверждающего обратное, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 года по делу N А41 - 22812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова