Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-7187/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-4122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу N А82-4122/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"

(ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь"

(ИНН: 5905293810,ОГРН: 1125905007942)

о взыскании 140 852,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее - Истец, ООО "Линглонг Раша") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (далее - Ответчик, ООО "РусТранс-Пермь") о взыскании 88 300 руб. долга, 87 778,20 руб. пени за период с 26.04.2014 по 18.06.2015 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 требования ООО "Линглонг Раша" удовлетворены в отношении взыскания 88300 руб. долга, 87 778,20 руб. пени и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в договоре, представленном Истцом, отсутствуют условия о товаре; в товарных накладных, счетах, также представленных Истцом, отсутствует ссылка на то, что товар поставляется на условиях договора поставки. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, поэтому договорные меры ответственности применяться не могут.

Взыскание неустойки в размере свыше стоимости самого товара свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, так как его действия направлены на обогащение, а не на компенсацию причиненных убытков.

2) Суд первой инстанции указал в решении, что факт получения товара Ответчиком по спорным накладным подтверждается транспортными накладными N 14-01803047274 от 11.08.2014 и N 14-1803037909 от 01.07.2014. Между тем товар по товарной накладной N 71604 от 16.07.2014 не мог быть отправлен по транспортной накладной N 14-1803037909 от 01.07.2014, поскольку дата транспортной накладной ранее даты отгрузки товара.

3) Суд первой инстанции не рассмотрел довод Ответчика об оплате товара по товарной накладной N 71604 от 16.07.2014 по платежному поручению N 163 от 15.08.2014.

4) Суд первой инстанции необоснованно согласился о возможности расхождения веса в товарных накладных и в транспортных накладных в связи с продолжительностью и условиями транспортировки (по товарной накладной N 81104 от 11.08.2014 вес брутто указан 245 кг, а в транспортной накладной от 11.08.2014 N 14-01803047274 вес указан 277 кг.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что обжалуемый им судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 168 от 10.04.2014 между ООО "Линглонг Раша" и ООО "РусТранс-Пермь" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 15 000 руб., заявленные Истцом требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 между ООО "Линглонг Раша" и ООО "РусТранс-Пермь" заключен договор поставки N 168, в рамках которого Истец поставлял Ответчику товар, оплата которого должна производиться по срокам, указанным продавцом в счете.

Факт поставки Истцом и факт получения товара Ответчиком подтверждаются товарными накладными.

Согласно счету N 2611 от 16.07.2014, указанному в товарной накладной N71604 от 16.07.2014, отсрочка платежа по договору составила 20 календарных дней, то есть товар Ответчик должен был оплатить не позднее 05.08.2014.

Согласно счету N 2978 от 07.08.2014, указанному в товарной накладной N 81104 от 11.08.2014, отсрочка платежа по договору составила 20 календарных дней, то есть товар Ответчик должен был оплатить не позднее 31.08.2014.

Полученный Ответчиком товар полностью не оплачен. Задолженность составила 88 300 руб.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением порядка оплаты поставленного товара Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию пени за период с 26.04.2014 по 18.06.2015 в размере 87778,20 руб. (л.д.136-138).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности за поставленный товар и пеней за нарушение сроков оплаты.

Довод заявителя жалобы об отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, что, по его мнению, свидетельствует о поставке товара по разовой сделке купли-продажи, что исключает применение договорных мер ответственности, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- договор поставки N 168 от 10.04.2014 подписан сторонами, является действующим и никем не оспорен;

- доказательств наличия между Истцом и Ответчиком взаимоотношений по иным договорам заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на то, что факт получения товара по спорным накладным подтверждается транспортными накладными N 14-01803047274 N 14-1803037909, поскольку в любом случае в товарных накладных N 71604 от 16.07.2014 и N 81104 от 11.08.2014 имеется подпись представителя Ответчика и оттиск печати Ответчика о получении поставленного ему Истцом товара. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о наличии расхождений веса в товарной накладной N 81104 от 11.08.2014 (245 кг) и в транспортной накладной от 11.08.2014 N 14-01803047274 (277 кг), поскольку доказательств предъявления Истцу претензий по факту расхождений в весе либо в количестве поставленного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод Ответчика об оплате товара по товарной накладной N 71604 от 16.07.2014 по платежному поручению N 163 от 15.08.2014, поскольку часть платежа по указанному платежному поручению N163 в размере 13 700 руб. была учтена Истцом в счет уплаты по указанной товарной накладной, что усматривается из "Расчета просроченной задолженности и неустойки_" (л.д. 45 и 137-138), оставшаяся часть задолженности по этой накладной не погашена, соответственно, учитывая сроки наступления платежей по накладным N 71604 и N 81104, Истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность в размере 88300 руб. (36800 руб. + 51500 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РусТранс-Пермь" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу N А82-4122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (ИНН: 5905293810, ОГРН: 1125905007942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных