Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-2784/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Сорокина И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-191/2015

по иску Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258)

к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Георгиевичу (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ИНН 142100564370, ОГРН 304142108400022)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Георгиевичу о взыскании 3 944 086,36 руб. провозной платы по договору перевозки каменного угля N 21/645/ПКУ/ЛОРП от 16.07.2014 и 867 699 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.09.2014 по 15.01.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неисполнение в полном объеме истцом обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки каменного угля N 21/645/ПКУ/ЛОРП от 16.07.2014 (далее - спорный договор) истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку водным транспортом груза (каменный уголь в количестве 3 200 тонн), предъявленного к перевозке ответчиком (грузовладелец), начиная с официального открытия навигации 2014 года по 01.09.2014, с пос. Джебарики-Хая до пункта назначения Олекминск, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз с соблюдением условий его перевозки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 6 052 928 руб. с учетом НДС и складывается из стоимости провозной платы с учетом повышающего коэффициента в размере 1 411 руб. за 1 тонну без учета НДС, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых непосредственно перевозчиком, в размере 170 руб. за 1 тонну переработанного груза по варианту судно-кран-берег, без учета НДС, а также стоимости работ по зачистке судна в размере 22 руб. за 1 тонну переработанного груза по варианту судно-кран-берег, без учета НДС. Оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика до момента приема груза к перевозке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность грузовладельца за неисполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за весь период просрочки оплаты с момента наступления даты платежа до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах: - за период с момента наступления даты платежа и до 25.12.2014 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период с 25.12.2014 до фактического исполнения условий по оплате в полном объеме - в размере 0,5% от неуплаченной сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт перевозки истцом груза на общую сумму 4 498 750 руб. подтверждается дорожными ведомостями N 041533 от 04.08.2014, N 053737 от 05.09.2014 с отметками о получении груза.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура N 3284 от 21.10.2014 на сумму 4 498 750 руб., оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 449 875 руб. платежным поручением N 243 от 12.09.2014.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты остатка долга за оказанные услуги ответчик уклоняется, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора начислены пени.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 785, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Расчет суммы основного долга произведен истцом на основании сведений о количестве перевезенного им груза, указанного в дорожных ведомостях, в которых имеются отметки грузополучателя о получении груза без каких-либо возражений и разногласий. Расчет пени судом также проверен и признан обоснованным.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчик не отрицает, как не оспаривает и размер произведенной им оплаты по спорному договору. Доказательства оплаты долга в большем размере им не представлены.

Утверждение ответчика о том, что часть груза была оставлена в порту назначения на хранение, на выводы суда не влияет, поскольку получение груза ответчиком подтверждается отметками в дорожных ведомостях, последующее действия в отношении полученного груза на обязанность ответчика оплатить спорную задолженность не влияют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года по делу N А58-191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев