Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38280/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-32821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-32821/15

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 313 089 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 313 089,10 руб.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N 129/ВГК-461, по условиям которого, ответчик обязался за счет истца оказывать услуги по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами договора графику. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 313 089,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права относительно исчисления начала и окончания срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (Подрядчик) заключен договор от 01.09.2011 N 129/ВГК-461.

Приказом от 13.11.2012 г. N 130, ОАО "Вторая грузовая компания" было переименовано на ОАО "Федеральная грузовая компания", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно с п.6.3. и п.6.4. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 313 089,10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании убытков является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности. Таким образом, довод истца о применении общего срока исковой давности признается коллегией судей необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента составления актов-рекламаций. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках (претензии).

Дата составления акта-рекламации не может считаться датой начала течения срока исковой давности (заявлением о недостатках). Поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта (в период с октября 2013 по декабрь 2013 года). Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования являются заявлением о недостатках. Поскольку истец заявил о недостатках в период с октября 2013 по декабрь 2013 года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2015, годичный срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-32821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик