Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4105/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А69-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Миковой Елены Владимировны: Конвиз С.С., представителя по доверенности от 18.02.2015; Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 26.06.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать": Узденова Тамара Анатольевна, директор; Пелешукова В.Ф., представителя по доверенности от 24.04.2014, удостоверение от 17.10.2013 N 5927,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" июня 2015 года по делу N А69-919/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Микова Елена Владимировна (далее - Микова Е.В., истец) со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору ООО "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) Узденовой Тамаре Анатольевне о взыскании в пользу общества убытков (вреда) в сумме 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С участника ООО "Тувапечать" Миковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истица не могла знать о двойной перепродаже автомобиля, поскольку Узденова Т.А. скрывала данный факт от участников общества, в связи с чем, истец возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что принимал участие в общем собрании учредителей от 16.04.2011.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта по факту отказа в допуске от 14.04.2014; копии акта на уничтожение бухгалтерских документов за 2009 и 2010 годы;

копии заявления от председателя Ревизионной комиссии Миковой Е.В. от 08.04.2014; копии протокола от 12.05.2012 N 1; копии протокола от 25.04.2014 N 1; копии конверта; копии описи почтовых отправлений; копии письма исх. N 16 от 10.04.2014; копии письма от 10.04.2014 N 18; копии уведомления исх. N 46 от 25.08.2014; копии определения о принятии обеспечительных мер от 04.07.2014 по делу N А69-2108/2014.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Микова Е.В. является учредителем ООО "Тувапечать", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015.

Узденова Тамара Анатольевна (далее - Узденова Т.А.) является учредителем и директором ООО "Тувапечать" на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2015.

26.04.2010 общество на общем собрании учредителей приняло решение о продаже двух автомашин и необходимости приобретения автомашины большей грузоподъемности.

29.08.2010 между Касимовым М.Д. (продавец) и Узденовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 19АБ (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки "ISUZU ELF", 2003 г.в., в количестве одного. Общая стоимость автомобиля по договору составила 240 000 рублей.

07.09.2010 Узденова Т.А. (продавец) заключила с ООО "Тувапечать" (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А. договор купли-продажи N АВ 012, предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки "ISUZU ELF", 2003 г. в. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 рублей.

Приказом от 07.09.10 N 121 ООО "Тувапечать" поставило транспортное средство марки "ISUZU ELF" на баланс общества и на учет в МРЭО ГИБДД РТ.

16.04.2011 ООО "Тувапечать" подвело итоги работы за 2010 г., оформленные протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Тувапечать".

Согласно регистрационному списку участников, на данном собрании присутствовала Микова Е.В., с количеством голосов- 20.

В представленных в приложении к протоколу от 16.04.11 финансовых итогах учредители общества отразили, что из резервного фонда общества взято 120 000 рублей, так как была приобретена автомашина за 600 000 рублей.

06.03.2015 следователь СЧ СУ МВД по РТ рассмотрев материал предварительной проверки и рапорт об обнаружении признаков состава преступления постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Узденовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как указано в постановлении, Микова Е.В. до 2014 г. являлась председателем ревизионной комиссии ООО "Тувапечать".

17.04.2015 заместитель прокурора Республики Тыва Бадмаев Б.М. рассмотрев жалобу акционера ООО "Тувапечать" Миковой Е.В. постановил отменить постановление следователя СЧ СУ МВД по РТ от 06.03.2015.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля "ISUZU ELF", 2003 г. в. является сделкой с заинтересованностью, то есть, совершена заинтересованным лицом в нарушение положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при ее совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблял своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, причинив обществу убытки в сумме 360 000 рублей, Микова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков (вреда) в сумме 360 000 рублей.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона N 14-ФЗ и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2010 между Касимовым М.Д. (продавец) и Узденовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 19АБ (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки "ISUZU ELF", 2003 г. в., в количестве одного. Общая стоимость автомобиля по договору составила 240 000 рублей.

07.09.2010 Узденова Т.А. (продавец) заключила с ООО "Тувапечать" (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А. договор купли-продажи N АВ 012, предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки "ISUZU ELF", 2003 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 рублей.

Согласие общества на совершение сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора от 07.09.2010 имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Тувапечать". При этом, порядок совершения такой сделки, установленный положениями статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требующей одобрения сделки общим собранием участников общества, не соблюден.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав что, истица знала о совершенной сделке в 2010 г., что следует из протокола общего собрания учредителей общества от 16.04.2010, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015.

Заявитель указывает, что Миковой Е.В. стало известно о факте приобретения автомобиля директором общества Узденовой Т.А. только из постановления следователя СЧ СУ МВД по РТ от 06.03.2015. Тот факт, что Микова Е.В. присутствовала на общем собрании учредителей общества 16.04.2011, по мнению заявителя, не влияет на срок исковой давности, поскольку на данном собрании обществом не утверждалась сделка по приобретению автомобиля директором Узденовой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ и пунктом 10.4 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелась реальная возможность узнать о сделке, заключенной директором общества не позднее апреля 2011 года по итогам 2010 года. Микова Е.В. имела возможность как участник общества знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания.

Доказательств того, что с момента совершения сделки 07. 09. 2010 до подачи иска в суд истец обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Из постановления следователя СЧ СУ МВД по РТ от 06 марта 2015 года, следует, что на очередном собрании учредителей ООО "Тувапечать", проведенном в апреле 2011 года Узденова Т.А. отчиталась о приобретении автомашины марки "ISUZU ELF".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что в общем собрании учредителей от 16.04.2011 Микова Е.В. участвовала.

Из протокола собрания учредителей ООО "Тувапечать" N 1 от 16.04.2011 следует включение в повестку дня вопроса об утверждении годовых результатов финансовой деятельности ООО "Тувапечать" за 2010 год (т.1, л.д.55-58). В регистрационном списке участников, присутствующих на данном собрании, под номером 11 указана Микова Е.В. (т.1, л.д.59). В материалы дела представлен документ "Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тувапечать" Республики Тыва за 2010 год", на второй странице указанного документа содержится информация о спорной сделке с указанием цены автомобиля - 600 тысяч рублей и источника финансирования сделки (т.1, л.д.60-66).

Доказательств отсутствия указанной информации при обсуждении на собрании учредителей общества годовых результатов финансовой деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Микова Е.В., являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после ее совершения, между тем, предоставленное ей право не было реализовано.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков, размер которых определен истцом как разница цены приобретения и цены покупки транспортного средства (600000 руб. - 240000 руб. = 360000 руб.). При этом, доказательств технического состояния автотранспортного средства, рыночной стоимости с учетом технического состояния на момент совершения сделки, истцом не представлено. В материалах дела имеется неполная и противоречивая информация по стоимости автомобиля (справка независимого оценщика о стоимости автомобиля - 600 000 рублей со ссылкой на исправное техническое состояние - т.1, л.д.67, постановление заместителя прокурора Республики Тыва о стоимости автомобиля 395000 рублей по состоянию на 2 квартал 2010 года без указания технического состояния транспортного средства, но с указанием на источник информации 2014 года - т.1, л.д.93).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" июня 2015 года по делу N А69-919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина