Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-31233/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-69036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2015 года по делу N А40-69036/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"

(ИНН 6441017270, ОГРН 1076441001328) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N N 13, 14, 15, 16 по договору в размере 34 957 руб. 92 коп. за период с 22.08.2014 до 18.12.2014 (до момента расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 998 руб. 41 коп. за период с 27.08.2014 по 18.12.2014 (до момента расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 34 коп. за период с 18.12.2014 до 06.03.2015 (дата подачи иска), задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 11 109 руб. 12 коп. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчику о судебном заседании в суде первой инстанции стало известно лишь 03.06.2015, поэтому ООО "ПРАЙД" не смог подготовить отзыв на исковое заявление, что нарушило его права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, письменный отзыв на доводы искового заявления не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22 08 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-20424-ДЛ.

ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-20424-ДКП от 22.08.2013 был приобретен в собственность у ООО "Инвест-Авто" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль LADA, 213100 LADA 4х4 (Дог. Р-13-20424) (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем его задолженность по лизинговым платежам N N 13, 14, 15, 16 составила 34 957 руб. 92 коп. за период с 22.08.2014 до 18.12.2014 (до момента расторжения договора).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 957 руб. 92 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 5.3 Общих условий Договор в этих случаях считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю.

Истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, 18.12.2014 направил ответчику уведомление от 16.12.2014 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что по настоящее время имущество, переданное ООО "ПРАЙД" по договору лизинга N Р13-20424-ДЛ от 22.08.2013 законному собственнику - ОАО "ВЭБ-лизинг" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "ПРАЙД" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО "ВЭБ-лизинг".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет лизинга по договору лизинга N Р13-20424-ДЛ от 22.08.2013 подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 552 руб. 34 коп. за период с 18.12.2014 до 06.03.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

В силу п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Ответчик по окончании страхового периода не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

30 августа 2013 истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 100320115-2 от 30.08.2013, выданным ООО "СК "Согласие".

Истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 100320115-2 от 30.08.2013, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 23 072 руб. 4 коп, что подтверждается платежным поручением N 1281 от 11.09.2014.

Суд пришел к правильному выводу, что истец понес затраты на страхование предмета лизинга, поэтому суд обязал ответчика возместить произведенные истцом расходы на страхование в 11 109 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он был уведомлен о судебном заседании только 03.06.2015.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "ПРАЙД" является Саратовская область, г. Вольск, ул. Советская, д. 1 (л.д. 62).

Из материалов дела видно, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено истцом 12.03.2015, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений (л.д. 7).

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 20.04.2015 также направлено ООО "ПРАЙД" по указанному адресу (л.д. 66-68).

Конверт с определением возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением.

Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРАЙД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-69036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАЙД" (ИНН 6441017270, ОГРН 1076441001328) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина