Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34989/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-60468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-60468/15 по иску ООО "Клас-трейдинг" (ОГРН 1037739588490) к ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (ОГРН 1027700040411) о взыскании 3 819 169 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клас-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" о взыскании 3 819 169 руб. 80 коп.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N Кт11-4/11-11, согласно которому Истец (Поставщик) обязался передать, а Ответчик (Покупатель) обязался оплатить товары на указанных в договоре условиях.

Согласно Протоколу разногласий к Договору поставки N Ктп-4/11-11 от 01.01.2012 пункт 5 по тексту Договора: "Оплата за проданный товар производится по мере реализации 1 (один) раз в месяц с отсрочкой в 30 календарных дней от окончания текущего месяца реализации".

Судом первой инстанции установлено, что за Ответчиком образовалась задолженность за поставленный Истцом товар в период с 21.02.2014 по 12.12.2014 в размере 6 447 163,55 руб.

По поступившим от Ответчика отчетам о реализации за период с сентября по декабрь 2014 года сумма задолженности ЗАО "ТК Каприз-М" перед ООО "Клас- трейдинг" за реализованный товар составила 2 627 993,75 руб.

Исковое заявление с требованием выплаты данной задолженности было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 10.03.2015.

В настоящее время стоимость товара, переданного Истцом Ответчику с июня по декабрь 2014 г года и не вошедшего в его отчеты о реализации, составляет 3 819 169,80 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 01/14 от 31.12.2013 к договору NКтП-4/11-11 Договор действует до 31.12.2014 и может быть пролонгирован путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Между тем, после 31.12.2014 договор пролонгирован не был.

19.02.2015 Истец уведомил Ответчика о намерении прекратить договорные отношения и потребовал оплатить задолженности за реализованный товар, предоставить отчет о реализации за февраль 2015 года, подготовить возврат нереализованного товара и произвести окончательный расчет.

Указав на неисполнение ответчиком предъявленного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ни на одно из перечисленных требований ответа от ЗАО "ТК Каприз-М" не поступило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" 3 819 169 руб. 80 коп.

Оценивая доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств передачи товара, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не указано, какие именно доказательства, представленные истцом ответчик считает недостоверными, какие конкретно доказательства неверно оценены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по юридическому адресу ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М": 119121 Москва, Плющиха, 62, стр. 1 (л.д.27,28 том 4).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 07.04.2015, которое было вручено заявителю 08.05.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522578361667.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод жалобы о неподтвержденности передачи и, соответственно, приемки товара, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на N Кт11-4/11-11, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-60468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков