Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34828/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-52780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Багира Лтд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-52780/15 судьи Кузнецовой С.А. (106-383)

по заявлению ООО "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Сельницын Ю.М., ген. директор, решение от 01.10.2012;

от ответчика: Попова К.А. по дов. от 29.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Багира Лтд" (далее - заявитель, Общество о признании незаконными и отмене отказов Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет): от 25.02.2015 N 09-2764/14-(1)-1 по заявлению ООО "Багира Лтд" от 11.02.2015 N 09-3-2764/14-(1)-0, от 19.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-1 на повторное обращение от 04.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-0 о продлении срока действия разрешения на строительство ресторанного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2; обязании Комитета государственного строительного надзора города Москвы оказать государственную услугу по продлению срока действия разрешения на строительство по заявлениям ООО "Багира Лтд." от 11.02.2015 N 09-3-2764/14-(1)-0, от 04.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-0.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что отказ в выдаче продления разрешения на строительство неправомерен, так как не имеет оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Багира Лтд" является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2 с кадастровым номером 77:05:0002003:2.

На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности. На основании распоряжения учредителя ООО "Багира Лтд" часть здания находится в состоянии плановой реконструкции.

ООО "Багира Лтд" обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, на основании которого Мосгосстройнадзором выданы разрешение на строительство N RU77126000-008417 от 28.08.2013, сроком действия до 28.07.2014, которое продлено до 30.11.2014, а также разрешение на строительство N RU77126000-010324 от 10.12.2014 сроком действия до 10.03.2015.

В дальнейшем ООО "Багира Лтд" обратилось с заявлением от 11.02.2015 N 09-3-2764/14-(1)-0 в Мосгосстройнадзор для получения продления разрешения на строительство для плановой реконструкции здания.

Письмом от 25.02.2015 N 09-2764/14-(1)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказал в выдаче запрашиваемого документа в связи с наличием нарушений ч.20 ст.51 ГрК РФ.

ООО "Багира Лтд" вновь обратилось с заявлением от 04.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-0 в Мосгосстройнадзор для получения продления разрешения на строительство для плановой реконструкции здания.

Письмом от 19.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы также отказал в выдаче запрашиваемого документа в связи с наличием нарушений ч.20 ст.51 ГрК РФ.

Полагая, что действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выраженные в отказе в продлении разрешения на строительство N RU77126000-010324 от 10.12.2014, оформленного письмами от 25.02.2015 N 09-2764/14-(1)-1 и от 19.03.2015 N 09-3-2764/14-(6)-1, незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ч. ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч.19 ст.51 Кодекса).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч.20 ст.51 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, при реконструкции объекта, на основании договора N СК-09-12 от 01.03.2012, подрядчиком является ООО "СтройКапитал".

В ходе внеплановых выездных проверок работ ООО "СтройКапитал" при строительстве спорного объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выявлен факт увеличения этажности здания вместо 2-х до 6-ти этажей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок, постановлением N 1332-Ю от 11.07.2014 ООО "Стройкапитал" привлечено к административной ответственности поч.1. ст.9.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-5362/2015, которым ООО "СтройКапитал" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения ООО "Багира Лтд." с заявлением о продлении разрешения на строительство у ответчика имелись доказательства, того, что в процессе строительства данного объекта были выполнены иные работы, нежели предусмотренные проектом строительства, которые привели к увеличению ТЭП, а именно к увеличению этажности объекта с 2-х этажей до 6-ти этажей, следовательно работы по реконструкции объекта, предусмотренные проектом строительства, не были начаты до истечения срока подачи заявления, а выполненные работы проведены не в соответствии с ранее выданным разрешением, что и послужило основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Доказательств обратного заявителем не представлено, что свидетельствует о законности оспариваемых отказов Комитета, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, с учетом изменения этажности здания (более 2-х этажей), объект вышел из категории объектов, предусмотренных ч.2 ст. 49 ГрК РФ, а, следовательно, для получения (продления) разрешения на строительство применяется общий порядок, предусмотренный ч.6 ст. 51 ГрК РФ, при котором проектная документация должна иметь положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Представленное заявителем положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2012, подготовлено на проект реконструкции гостиницы 2* с клубно-досуговыми помещениями по указанному адресу, которое предполагает этажность здания 3+подвал/4+подвал, в то время как разрешение на строительство, о продлении которого заявляется Обществом, предусматривало реконструкцию ресторанного комплекса с этажностью здания - 2 этажа, что предполагает иной порядок строительства и получения разрешения на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева