Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4277/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-7466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-7466/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 3834009920, ОГРН 1043880051973, юридический адрес: 665651, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,8/1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 820 052 руб. 83 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРОН-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы 301 000 руб., составляющей: основной долг за оказанные услуги по водоснабжению в период с января по март 2015 г. в сумме 229 575 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 424 руб. 82 коп.

Заявлением от 02.06.2015 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил ко взысканию сумму 2 820 052 руб. 83 коп., составляющую: основной долг в сумме 2 736 076 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 976 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2015 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРОН-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" сумму 2 820 052 руб. 83 коп., составляющую: основной долг в сумме 2 736 076 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 976 руб. 03 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. Взыскана с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРОН-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не принял во внимание тот факт, что ОАО "Коршуновский ГОК" в отзыве на иск, заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить статью 333 ГК РФ,

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРОН-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 14-15, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Стоимость потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3.1 договора).

Договор действует до 31.12.2014 г. (п. 10.3 договора).

На 2015 г. между сторонами был заключен новый договор холодного водоснабжения N 15-15 от 01.01.2015 г. с аналогичными условиями.

В период с августа 2014 г. по март 2015 г. истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению выставил для оплаты счета-фактуры: N 200 от 31.08.2014 г. на сумму 912 166 руб., N 232 от 30.09.2014 г. на сумму 912 166 руб. 60 коп., N 272 от 31.10.2014 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп., N 302 от 30.11.2014 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп., N 331 от 31.12.2014 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп., N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп., N 34 от 28.02.2015 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп., N 61 от 31.03.2015 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком воды подтверждается актами: N 200 от 31.08.2014 г., N 232 от 30.09.2014 г., N 272 от 31.10.2014 г., N 302 от 30.11.2014 г., N 331 от 31.12.2014 г., N 3 от 31.01.2015 г., N 34 от 28.02.2015 г., N 61 от 31.03.2015 г.

Стоимость потребленной воды в период с августа по декабрь 2014 г. ответчиком оплачена платежными поручениями N 708 от 25.11.2014 г. на сумму 912 166 руб. 60 коп. (за август), N 709 от 25.11.2014 г. на сумму 912 166 руб. 60 коп. (за сентябрь), N 710 от 25.11.2014 г. на сумму 220 666 руб. 80 коп. (за октябрь), N 643 от 29.01.2015 г. на сумму 691 358 руб. 80 коп. (за октябрь), N 644 от 29.01.2015 г. на сумму 308 641 руб. 20 коп. (за ноябрь), N 124 от 04.02.2015 г. на сумму 603 384 руб. 40 коп. (за ноябрь), N 125 от 04.02.2015 г. на сумму 912 025 руб. 60 коп. (за декабрь).

Стоимость потребленной воды за период с января по март 2015 г. в сумме 2 736 076 руб. 80 коп. по счет-фактурам N N 3 от 31.01.2015 г., N 34 от 28.02.2015 г. N 61 от 31.03.2015 г. ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на дату заключения договора) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 976 руб. 03 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Истцом, с применением указанной ставки, начислены проценты по счетам-фактурам:

- N 200 от 31.08.2014 г. - проценты в сумме 13 577 руб. 59 коп. за период с 20.09.2014 г. по 25.11.2014 г.;

-N 232 от 30.09.2014 г. - проценты в сумме 7 311 руб. 01 коп. за период с 20.10.2014 г. по 25.11.2015 г.:

- N 272 от 31.10.2014 г. - проценты в сумме 1 044 руб. 27 коп. за период с 20.11.2014 г. по 25.11.2014 г.; за период с 25.11.2014 г. по 29.01.2015 г. - проценты в сумме 9 974 руб. 24 коп.;

- N 302 от 30.11.2014 г. - проценты в сумме 7 936 руб. 45 коп. за период с 20.12.2014 г. по 29.01.2015 г.; за период с 29.01.2015 г. по 04.02.2015 г. - проценты в сумме 690 руб. 88 коп.;

- N 331 от 31.12.2014 г. - проценты в сумме 2 715 руб. 10 коп. за период с 20.01.2015 г. по 04.02.2015 г.;

- N 3 от 31.01.2015 г. - проценты в сумме 19 841 руб. 11 коп. за период с 20.02.2015 г. по 25.05.2015 г.;

- N 34 от 28.02.2015 г. - проценты в сумме 13 575 руб. 50 коп. за период с 20.03.2015 г. по 25.05.2015 г.;

- N 61 от 31.03.2015 г. - проценты в сумме 7 309 руб. 88 коп. за период с 20.04.2015 г. по 25.05.2015 г.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен только размер договорной неустойки. Возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, и потому снижению не подлежат, при этом суд учитывает сумму неоплаченного долга. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись, в связи, с чем доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-7466/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин