Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35779/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-41353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеерВент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41353/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-265) в порядке прощенного производства

по иску ООО "ВеерВент" (ОГРН 1087746168080, ИНН 7733641600)

к ОАО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

о взыскании задолженности по договору от 06.06.2014 N 14/20-05/4Р в размере 236.417,82 рублей и неустойки в размере 3.792,53 рубля

при участии:

от истца: Журавлев Д.В. по протоколу N 3 от 15.10.2010,

от ответчика: Морозова Т.И. по доверенности от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВеерВент" с иском к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании с ОАО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2014 N 14/20-05/4Р в размере 236.417,82 рублей и неустойки в размере 3.792,53 рубля.

Решением арбитражного суд а г. Москвы обратилось от 15.06.2015. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по автоматике системы вентиляции не поименованы в Смете к договору. При этом данные работы выполнены и приняты ответчиком на основании односторонне подписанного акта, так как не получен мотивированный отказ ответчика от приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41353/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 14/20-05/4Р на выполнение работ по монтажу системы вентиляции подвального помещения здания по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д. 37., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, на основании Сметы N 1 составляет: 788 059 рублей 41 копейка в том числе НДС 18% - 120 212 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что истец не подтвердил факта выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику согласно порядку, закрепленного условиями договора. При этом, ответчик неоднократно указывал, что работы не могут быть приняты, поскольку подрядчик выполнял работы не в соответствии с проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком получены от подрядчика исполнительной документации, подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством. В материалах дела имеются доказательства направления отказа подрядчику, а также о получении его организацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что указываемые ответчиком работы не фигурируют отдельным пунктом в Смете N 1 к договору, и не должны были выполняться, поскольку требования ответчика связаны с проектной документацией, переданной подрядчиком, в соответствие с которой должны были производится работы. При этом, проектная документация - документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доводы истца о том, что результат выполненных работ прошел предварительные испытания, документально не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наличие задолженности ответчика истцом не подтверждено, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41353/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 года по делу N А40-41353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВеерВент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан