Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6402/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-8191/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304110505100048; ИНН 110500428308)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисплюс" (ОГРН 1131105000245; ИНН 1105022645)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 208 руб. 06 коп. задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 20.11.2000 N 539 (далее - Договор) за февраль-март 2014 года (далее - спорный период).

Определением от 02.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисплюс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично: взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию на объект ответчика, отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на места общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права. Заключение суда о том, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий, основано на неправильном толковании норм Жилищного кодекса и неприменении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, учитывая фактическое отсутствие договора энергоснабжения между Компанией и Обществом, а также положения пунктов 8, 14, 17-18 Правил N 354, заявитель считает, что исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" за спорный период по отношению к Предпринимателю является именно Компания. Таким образом, право требования от ответчика оплаты указанной коммунальной услуги возникло именно у истца.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 11, площадью 93,9 кв.м, находилось в аренде у ответчика по договору аренды N 10942 от 13.09.2000 (т.1, л.д. 98-99).

С 21.09.2013 указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АБ N 006237 (т.1, л.д. 100).

20.11.2000 Компания (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили Договор в редакции дополнения N 1, дополнительных соглашений от 27.04.2006, от 01.07.2006, 01.10.2006, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой организацией, на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором. В случае потребления абонентом энергии и мощности в большем или меньшем количестве, чем указано в Приложении N 1 к Договору, он компенсирует энергоснабжающей компании стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления.

В Дополнении N 1 к Договору стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в зал компьютерных игр, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 11 (л.д. 10).

Согласно пункту 4.4 Договора абонент вносит 10 числа расчетного месяца авансовый платеж за потребляемую энергию в размере договорного месячного объема энергопотребления, корректировка по фактическому потреблению электроэнергии производится в счете-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон предварительно (не менее, чем за 1 месяц) не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий Договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В подтверждение поставленного объема электрической энергии в материалы дела представлены выдержки из ведомостей энергопотребления сетевой организации за спорный период (л.д. 18-20, 24-26).

Компания для оплаты электрической энергии выставила Предпринимателю счета-фактуры N 000893/0219 от 28.02.2014 на сумму 16 810 руб. 50 коп. и N 001677/0219 от 31.03.2014 на сумму 6 739 руб. 33 коп. ( т.1, л.д. 16,21).

Из ведомостей энергопотребления к счетам-фактурам за спорный период (т.1, л.д. 70-71) и пояснений истца от 29.01.2015 г. (т.1, л.д.72-73) следует, что к оплате предъявлена стоимость потребленной электрической энергии по объекту абонента в объеме 2139 кВт/ч в феврале, 706 кВт/ч в марте и объем электрической энергии, поставленной на места общего пользования в объеме 946 кВт/ч в феврале и 530 кВт/ч в марте 2014 года.

Согласно расчету истца в счет оплаты выставленных в спорный период счетов-фактур им зачтена сумма 12 341 руб. 77 коп. по платежному поручению N 26 от 10.04.2014 (л.д. 54). С учетом частичной оплаты задолженность Предпринимателя составляет 11 208 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что право требования от ответчика оплаты электроэнергии, поставленной истцом в места общего пользования многоквартирного жилого дома по улице Гагарина, д. 11 в городе Печоре Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, возникло именно у Компании.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом.

Позиция ответчика о приобретении им статуса исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды" за спорный период по отношению к Предпринимателю не основана на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам жилищного законодательства.

По смыслу положений норм части 7 статьи 155, частей 3, 9, 12, 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления, управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг обусловлены волей собственников многоквартирного дома.

Допущение ситуации, когда исполнителем коммунальной услуги становится тот или иной субъект помимо воли собственников помещений многоквартирного дома противоречит указанным положениям жилищного законодательства.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчёты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом при расчётах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственником на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. При наличии управляющей организации законодатель на неё возлагает обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий, и частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-8191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова