Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38135/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-49489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества

"ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-49489/15

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании 131 955 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 131 955 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в размере 104 288,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб., в остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 27 666,21 по вагонам N N 52314531, 52230208, 56547136, 59637090.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков в размере 27 666,21 по вагонам N N 52314531, 52230208, 56547136, 59637090.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 г. N 2-Д.

Согласно п.6.1. договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам неисправностей указанным в Приложении N 1 к договору. Подрядчик не предоставляет гарантию по случаю возникновения эксплуатационных видов неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования при отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. и оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 131 955,20 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 104 288 руб. 99 коп., в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд отказал во взыскании убытков в размере 27 666,21 по вагонам N N 52314531, 52230208, 56547136, 59637090.

По вагону N 56547136 был отцеплен по коду 441 - излом воздухопровода и подводящих труб. Согласно условиям договора истец предъявляет ответчику технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта. Отнесение кода к технологической неисправности или повреждению осуществляется в соответствии с Классификатором. Предъявленная в иске неисправность по вагону N 56547136 не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям Договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям Ответчика.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом воздухопроводов и подводящих труб является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях не общего пользования.

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома воздухопровода и подводящих труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Указанный вагон подвергался погрузке и выгрузке в исправном состоянии, был прият осмотрщиком вагонов, неисправность при погрузке отсутствовала.

Вагон N 52230208 после проведения ремонта отремонтирован текущим отцепочным ремонтом 2 раза, где неисправности выявлено не было. Неисправность тройника входит в перечень неисправностей обязательных к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку. Данная неисправность перед проведением погрузок отсутствовала и осмотрщиком не была выявлена.

Кроме этого, согласно справки ИВЦ ЖА формы 2653, данный вагон находился в эксплуатации 5 месяцев и многократно проходил техническое обслуживание, а в соответствии с требованиями п. 6.1.1 "Инструкции по эксплуатации тормозного подвижного состава железных дорог" и п. 3.7.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", техническое состояние тормозного оборудования проверялось, дефекты отсутствовали. Следовательно, при неоднократном осмотре тормозной системы осмотрщиками вагонов в процессе эксплуатации неисправность тройника отсутствовала.

Как следует из материалов дела, вагон 52314531 был отцеплен в текущий ремонт по коду по коду 214 в связи с изломом пружин.

Согласно Приложению в "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Из материалов дела видно, что указанный вагон после проведения ремонта неоднократно подавался под погрузку, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из расчетно-дефектной ведомости по вагону N 59637090 истцом предъявляется к взысканию с ответчика стоимость поглощающего аппарата Ш02В, замененного при проведении текущего отцепочного ремонта, выполненного по отцепке в течение гарантийного срока.

При этом условиями договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 27 666,21 по вагонам N N 52314531, 52230208, 56547136, 59637090.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-49489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик