Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17031/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Павлов А.В. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17031/2015) ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-16985/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ФОРС Групп"

к ООО "Промкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Групп" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Аэродромная, 4, лит. А, ОГРН: 1137847167402; далее - истец, ООО "ФОРС Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23, оф. 19, ОГРН: 1137847216583; далее - ответчик, ООО "Промкомплект") о взыскании 1 219 000 руб. задолженности и 113 376 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2015, по договору поставки от 02.10.2014 N FG-43 (далее - Договор).

Решением от 12.06.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "ФОРС Групп" 1 219 000 руб. долга, 113 376 руб. неустойки и 26 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промкомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 83 247 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Промкомплект" об отложении судебного разбирательства, а также на необоснованность отклонения судом заявления ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в виду его несоразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРС Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Промкомплект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить, продукцию количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, а также срок поставки и способ доставки которой указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Спецификацией от 02.10.2014 N 1 к Договору предусмотрена поставка продукции на сумму 1 434 725 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 846 ответчик произвел предварительную оплату продукции в сумме 215 725 руб. 42 коп.

Во исполнение Договора истцом ответчику поставлена продукция на указанную в спецификации сумму, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2014 N 1409, подписанной уполномоченными представителями сторон. Ответчику выставлен счет от 02.10.2014 N 1409 на оплату поставленного товара в сумме 1 434 725,42 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и пунктом 3 спецификации продукция подлежала оплате в течение 30 календарных дней после отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, ООО "ФОРС Групп" направило в адрес ООО "Промкомплект" претензию от 29.01.2015 с требованием в срок до 01.03.2015 погасить имеющуюся задолженность в размере 1 219 000 руб. Факт наличия задолженности в размере 1 219 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ФОРС Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промкомплект" 1 219 000 руб. задолженности и 113 376 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ФОРС Групп" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 113 376 руб. обратился в апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 31.12.2014 размер которой составил 1 219 000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.2 Договора, размер которой по состоянию на 16.03.2015 составил 113 376 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание период просрочки оплаты суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на неправомерность отклонения заявленного ООО "Промкомплект" ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду не поступления в адрес ответчика иска с приложенными документами.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения спора по существу, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, так как необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2015 года по делу N А56-16985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас