Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-29791/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-33220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Групп М Принт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-33220/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Папелишвили Г.Н.(144-241)

по заявлению ООО "Групп М Принт" (ОГРН 1107746100373, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.6А, стр.10)

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постанолвения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Групп М Принт" (далее - ООО "Групп М Принт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 18.12.2014 N269-М. Оспариваемым постановлением ООО "Групп М Принт" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "Групп М Принт" без удовлетворения, признав привлечение Общества к административной ответственности на основании постановления Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве от 18.12.2015 N269-М законным.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Групп М Принт" считает, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и составлен без участия законного представителя Общества, в один день с актом проверки. Законный представитель Общества не извещался о времени и месте составления протокола. Участвовавшая при составлении протокола Батурина М.М. по доверенности N 7 от 10.12.2014 не имела полномочий на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении. Тем самым были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Представитель Общества Батурина М.М., действующая по доверенности от 10.12.2014 N 7, и участвовавшая как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, представляла интересы Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, Инспекцией ФНС России N 5 по г.Москве проведена проверка ООО "Группа М Принт" ИНН 7705910040 по вопросу выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения правил ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки оценивалась одна единица ККТ модели Элвес-Микро-К зав. N 00507148, принадлежащая ООО "Группа М Принт" ИНН 7705910040, а также ранее полученные (собранные) материалы (Квитанция к приходному кассовому ордеру N 66159 от 31.10.2014 г. на сумму 1053 руб. 00 коп).

По результатам проверки представленных документов установлено, что сумма 1053 рублей 00 копеек квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной 31.10.14г. в качестве подтверждения оплаты, принадлежащего ООО "Группа М Принт" ИНН 7705910040 не нашла отражения в отчетах по ЭКЛЗ, Z-отчетах, журнале кассира- операциониста, кассовой книге, в приходных кассовых ордерах и суточной выручке за 31.10.14г. Таким образом, выявлено неприменение ООО "Группа М Принт" контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчётов с населением на сумму 1053 руб. 00 коп., что свидетельствует о нарушениях ст. 2, ст. 5 Федерального Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г.

По результатам проверки составлен акт проверки N 269 от 16.12.2014 должностным лицом ИФНС России N 5 по Москве в отношении ООО "Группа М Принт", а также 16.12.2014 составлен протокол N 269-О об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

18.12.2014 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 269-М, которым ООО "Группа М Принт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Группа М Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Судом указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества Батурина М.М, на основании доверенности от 10.12.2014 N 7 и, следовательно, имела возможность осуществлять свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Групп М Принт", является его генеральный директор Третьяков Д.Е. Протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2014 без участия законного представителя ООО "Групп М Принт". Доказательств извещения законного представителя ООО "Групп М Принт" о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по результатам проверки 16.12.2014, в материалах дела не имеется.

Участие Батуриной М.М. при составлении протокола не может быть подтверждением соблюдения административным органом гарантий, установленных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно доверенности от 10.12.2014 N 7 Батурина М.М. вправе подавать и получать в ИФНС N 5 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность, письма, запросы, справки, решения по результатам проверки, иные документы, адресованные ООО "Группа М Принт", совершать иные действия, связанные с выполнением указанного поручения. Однако полномочиями на представление интересов Общества при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2014, Батурина М.М. указанной доверенностью не была наделена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность Батуриной М.М. от 10.12.2014 N 7, присутствие по ней представителя при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 16.12.2014. Кроме того, учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает существенным процессуальным нарушением и составление протокола об административном правонарушении в один день с актом проверки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неверным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества о времени и месте его составления, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Групп М Принт" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N 40-33220/2015 отменить.

Требование ООО "Групп М Принт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 18.12.2014 N 269-М.

Возвратить ООО "Групп М Принт" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева