Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35638/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-29978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-231),

по делу N А40-29978/15,

по иску ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века", ОГРН 1027739430091, ИНН 7720059307, дата регистрации 22.10.2002 г., (111402, г. Москва, ул. Юности, 2)

к ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", (ОГРН 1037704039768, ИНН 7704268889, дата регистрации 25.08.2003 г. (115054, г. Москва, переулок Стремянный, 16-18, 1, 3Н);

третье лицо: ГЛАВКОНТРОЛЬ, ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, дата регистрации 23.10.2002 г., (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9

о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 719 392,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Докунин М.С. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.719.392 руб. 66 коп.

Решением от 23 июня 2015 года по делу N А40-29978/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" 1.196.209 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 24 962 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя иск в части, сделал неправильный вывод о том, что сторонами в смете был установлен коэффициент 3,5, поскольку в сметах, представленных в материалы дела, указан коэффициент 2,5.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-29978/15 в обжалуемой части подлежит изменению.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523.183 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании указанной суммы в качестве переплаты по договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 вследствие неверного применения коэффициента для работ с использованием известняка, являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Музеем и ЗАО "Стройреставрация" был заключен договор от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 на проведение работ по реставрации памятников архитектуры. Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены Музеем.

Однако, по результатам контрольных обмеров фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия павильон "Большая каменная оранжерея" было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 798 171,10 руб. (семьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят один рубль 10 коп.), что отражено в акте контрольного обмера, подписанном и представителями ЗАО "Стройреставрация".

Кроме того, в результате проведенной проверки был установлен факт переплаты Музеем в пользу ЗАО "Стройреставрация" вознаграждения за выполнение работ по договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 в размере 845 219 руб. 84 коп.

Как пояснил истец, данная сумма переплаты сформировалась в результате необоснованного использования в актах приёмки выполненных работ ф.КС-2 от 30.11.2013 г. N 60 и N 61 коэффициента 3,5 (для работ с известняком II группы) вместо установленного локальными сметами N N 218/2011 и 219/2011 коэффициента 2,5 (для работ с известняком III группы). В результате стоимость работ была завышена на 523 183 руб.55 коп., что отражено в ведомости расхождения стоимости ремонтно-реставрационных работ с использованием известняка.

Также в актах формы КС-2 от 30.09.2013 г. N 45 и от 28.02.2014 г. N 88 применялись расценки, не предусмотренные локальными сметами, в результате чего произошло удорожание работ на 322.036 руб. 29 коп., что отражено в ведомости расхождения стоимости ремонтно-восстановительных работ полусветлых филенчатых дверей.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку, как считает истец, не существовало оснований для изменения установленного локально-сметными расчетами к договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных ЗАО "Стройреставрация" работ.

Кроме того, между Музеем и ЗАО "Стройреставрация" был заключен договор от 21.05.2012 г. N 0373200219412/5-3 на проведение ремонтно-реставрационных работ. Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Музеем.

Однако, по результатам контрольных обмеров фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Итальянский домик" было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 70 632,71 руб., что отражено в акте контрольного обмера, подписанном и представителями ЗАО "Стройреставрация".

Также Музеем и ЗАО "Стройреставрация" был заключен договор от 21.05.2012 г. N 0373200219412/3 на проведение ремонтно-реставрационных работ. Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

По результатам контрольных обмеров фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Менажерея" было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 5 369,01 руб., что отражено в акте контрольного обмера, подписанном и представителями ЗАО "Стройреставрация".

Указанные факты также подтверждаются актом проверки Главного контрольного управления, по результатам которого Музею было выдано представление возместить в бюджет соответствующие суммы.

Истцом были направлены ЗАО "Стройреставрация" соответствующие претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере: 798 171 руб. 10 коп. в качестве переплаты по договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 (объект "Большая каменная оранжерея") за завышение объема работ; 523 183 руб. 55 коп.- в качестве переплаты по договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 вследствие неверного применения коэффициента для работ с использованием известняка; 322 036 руб. 29 коп. в качестве переплаты по договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 вследствие неверного применения расценок, предусмотренных локальными сметами (ремонтно-восстановительные работы полусветлых филенчатых дверей); 70 632 руб. 71 коп. в качестве переплаты по договору от 21.05.2012 г. N 0373200219412/5-3 (объект "Итальянский домик") за завышение объема работ; 5 369 руб. 01 коп. в качестве переплаты по договору от 21.05.2012 г. N 0373200219412/3 (объект "Менажерея") за завышение объема работ, итого общую сумму в размере 1 719 392,66 руб.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты сформировалась, в частности, в результате необоснованного использования в актах приёмки выполненных работ ф.КС-2 от 30.11.2013 г. N N 60 и 61 коэффициента 3,5 (для работ с известняком II группы) вместо установленного локальными сметами N N 218/2011 и 219/2011 коэффициента 2,5 (для работ с известняком III группы). В результате стоимость работ была завышена на 523.183 руб.55 коп., что отражено в ведомости расхождения стоимости ремонтно-реставрационных работ с использованием известняка.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уплаченная цена договора и объем работ были согласованы сторонами в договоре и смете, в связи с чем, подписание Сметы означает согласование сторонами этого документа и утверждение таким образом детализированного перечня выполняемых работ по контракту, и, соответственно, расценок к ним, в связи с чем ссылки на неверное применение коэффициента для работ с известняком судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в смете (локальные сметы N N 218/2011 и 219/2011) был указан коэффициент 2,5 для работ с известняком III группы

При этом в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 г. N N 60 и 61, представленными в материалы дела, был указан коэффициент 3,5 для работ с известняком II группы, что противоречит согласованной сторонами смете

Указанные факты также подтверждаются актом проверки Главного контрольного управления, по результатам которого Музею было выдано представление возместить в бюджет соответствующие суммы.

На основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч.4.1 и 5 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров..." и ч.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе..." (действующего на момент заключения договора) изменение условий контракта (в том числе его цены) при его исполнении не допускается.

Поскольку не существовало оснований для изменения установленного локально-сметными расчетами к договору от 20.10.2012 г. N 0173214137/3 порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных ЗАО "Стройреставрация" работ.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из ошибочной предпосылки относительно того, что и в смете сторонами был установлен коэффициент 3,5 (тогда как коэффициент был 2,5), что не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для изменения решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 указанного кодекса (неосновательное обогащение) правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 523.183 руб.55 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение подлежит изменению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в результате чего, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 523.183 руб.55 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-29978/15 в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-29978/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", (ОГРН 1037704039768, ИНН 7704268889) в пользу ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века", ОГРН 1027739430091, ИНН 7720059307 523.183 (пятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также 30.194 (тридцать тысяч сто девяносто четыре) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич