Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33295/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-32539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Русвтормет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-16.06.2015 г. по делу N А40-32539/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по спору с участием:

истец Комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова (ОГРН 001076829007970, ИНН 006829036401, 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса/ Коммунальная, д. 146/11)

ответчик ЗАО "Скрамет" (ОГРН 5117746014799, ИНН 7729698435, 101000, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 36)

третье лицо ЗАО "Русвтормет" (г. Москва, Симферопольский б-р, д. 3Г)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова предъявил иск к ЗАО "Скрамет" о взыскании 700 123,35 руб. платы за пользование в период с 19.03.2013 г. по 23.12.2014 г. территорией площадью 7 257кв.м. по Моршанскому ш., д. 26А, под размещение на ней производственной базы, пункта приема лома черных металлов, а также начисленных за период с 26.03.2013 г. по 31.12.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 116,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.06.2015 г. (т. 1 л.д. 92), иск удовлетворен в части 400 744,33 руб. основного долга и 28 686,33 руб. процентов.

На состоявшееся Решение третьим лицом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ЗАО "Русвтормет" арендовало у администрации Тамбовской области по Договору аренды от 22.03.2004 г. N 51 земельный участок по Моршанскому ш., д. 26А, площадью 7 257кв.м. под производственную базу, пункта приема лома черных металлов.

ЗАО "Скрамет" приобрело располагавшиеся на данной территории здания; переход права зарегистрирован в ЕГРП: 19.03.2013 г. на сооружение литер С площадью 4 698кв.м., 21.05.2013 г. здание литер И площадью 230,5кв.м.

В связи с чем ЗАО "Скрамет" с 19.03.2013 г. использовало земельный участок площадью 6 757кв.м., а с 21.05.2013 г. - площадью 500 кв.м. и в силу ст. 65 ЗемК РФ обязано оплатить пользование.

Однако, поскольку судебными актами по делам N N А40-185557/2013, А40-185552/2013 арендная плата по Договору аренды от 22.03.2004 г. N 51 за пользование земельным участком взыскана с ЗАО "Русвтормет" в пользу администрации Тамбовской области за период по 30.11.2013 г. вкл., следовательно, по настоящему делу с ЗАО "Скрамет" плата за пользование земельным участком в пользу администрации Тамбовской области может быть взыскана только за период с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г.

Стоимость пользования за вышеуказанный период, рассчитанная на основании Постановлений администрации Тамбовской области от 02.04.2009 г. N 363, 11.11.2013 г. N 1276, 28.11.2014 г. N 1498, решений Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 г. N 797, 30.10.2013 г. N 1071, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и фактического вида использования, составила сумму 400 744,33 руб.

Данная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в пользу Истца в силу ст. 1102 ГК РФ, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составивших за период по 31.12.2014 г. сумму 28 686,33 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о наличии в производстве суда спора с его участием и о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Данный довод является необоснованным, т.к. материалами дела подтверждается вручение указанному лицу 29.05.2015 г., т.е. заблаговременно, судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 89, 89 - оборот).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-16.06.2015 г. по делу N А40-32539/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов