Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35945/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-96112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-96112/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-793)

по заявлению: Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека"

к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Пашурин С.А. по доверенности от 08.06.2015;
от заинтересованного лица:	Ватаев Р.О. по доверенности от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека" (далее - РООИ "Здоровье человека", Организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, ответчик) от 24.04.2015 N 451-15/1301 о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Организация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не рассмотрено своевременно поданное заявителем заявления об изменении основания исковых требований, что привело к незаконному решению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Организации правонарушения определена ответчиком, как нарушение требований ч. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.8 Инструкции срока представления формы учета по валютным операциям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков представления указанной отчетности, доказанности вины в совершении вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Организация не приводит доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда о наличии и доказанности вмененного ему правонарушения. При этом, оно ссылается на то, что судом не рассмотрено своевременно поданное заявителем заявления об изменении основания исковых требований, в котором указано лишь на наличие, по его мнению, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Аналогичным доводам дана надлежащая оценка как административным органом при принятии оспариваемого постановления, так и судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Установленные валютным законодательством правила представления форм учета и отчетности представляют собой единую систему императивного характера, соблюдение требований которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, позволяет реализовывать функции и задачи валютного контроля на каждом этапе его осуществления.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-96112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин