Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-31382/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-13533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2015 года по делу N А40-13533/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (ИНН 4205111809, ОГРН 1064205117547) о взыскании задолженности и пени, об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ответчик) с иском:

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2005 г. N 2005/С-1927 за период с 24.11.2009 по 24.12.2014 в размере 72 649 971 руб. 15 коп., пени за период с 23.02.2006 г. по 24.12.2014 в размере 135 417 052 руб. 75 коп.;

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2005 N 2005/С-2465/3 за период с 05.01.2012 по 24.12.2014 в размере 18 486 906 руб. 62 коп., пени за период с 05.07.2007 по 24.12.2014 в размере 24 264 201 руб. 98 коп.;

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2006 N 2006/С-2631(2 партия) за период с 13.09.2009 г. по 24.12.2014 г. в размере 12 085 928 руб., пени за период с 13.09.2006 по 24.12.2014 г. в размере 18 196 948 руб. 01 коп.,

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2006 N 2006/С-2631(1 партия) за период с 13.03.2010 г. по 24.12.2014 г. в размере 21 634 317 руб., пени за период с 13.09.2006 по 24.12.2014 г. в размере 32 120 579 руб. 40 коп.,

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2006 N 2006/С-2854 за период с 16.01.2013 г. по 24.12.2014 г. в размере 8 970 536 руб., пени за период с 16.10.2008 по 24.12.2014 г. в размере 10 955 577 руб. 81 коп.,

- об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2005 г. N 2005/С-1927, от 25.10.2005 г. N 2005/С-2465/3, от 12.03.2006 N 2006/С-2631, от 26.06.2006 N 2006/С-2854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 122 578 958 руб. 77 коп., неустойка 17 713 311 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 6 566 587 руб. 95 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что от истца требований в адрес ответчика о начислении штрафных санкций не поступало, поэтому требование о взыскании пени по отдельным договорам необоснованно.

ОАО "Росагролизинг" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения размера неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил ее.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2005 N 2005/С-1927, от 25.10.2005 N 2005/С-2465/3, от 12.03.2006 N 2006/С-2631, от 26.06.2006 N 2006/С-2854 (далее договоры лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю в пользование сельскохозяйственную технику.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.

В силу договоров лизинга и актов приема-передачи имущества дата подписания акта является началом лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 122 578 958 руб. 77 коп., из которых по договорам лизинга: от 20.02.2005 г. N 2005/С-1927 в размере 72 649 971 руб. 15 коп., от 25.10.2005 г. N 2005/С-2465/3 в размере 18 486 906 руб. 62 коп., от 12.03.2006 N 2006/С-2631(2 партия) в размере 4 532 228 руб., от 12.03.2006 N 2006/С-2631(1 партия) в размере 21 634 317 руб., от 26.06.2006 N 2006/С-2854 в размере 5 275 536 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 3 695 000 руб. по договору лизинга от 26.06.2006 г. N 2006/С-2854, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Судом обоснованно применено правило о сроке исковой давности по договору лизинга от 12.03.2006 г. N 2006/С-2631 (2 партия), отказав в удовлетворении иска по данному договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, установлено, что на несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности по части договоров и применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 17 713 311 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по договорам лизинга от 20.02.2005 N 2005/С-1927, от 25.10.2005 N 2005/С-2465/3 не подлежит начисление неустойки ввиду отсутствия уведомления истца об уплате ответчиком пени, так как предъявление исковых требований является требованием о начислении штрафных санкций в виде пени.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно применил двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку доказательств расторжения договоров лизинга истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-13533/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова