Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6812/15 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - проведение экспертизы - дорожное хозяйство - муниципальный контракт - паспорт транспортного средства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6812/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А31-7128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Абрамовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-7128/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН"

(ИНН: 0708013751, ОГРН: 1120724000759)

к Муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТРОТТЕР"

о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" (далее - Истец, ООО "АВТОЛАЙН", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - Ответчик, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", Учреждение) о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 иск удовлетворен.

МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также при неприменении закона, подлежащего применению.

Выводы суда о том, что по заключению экспертизы, проведенной экспертами Пятигорской ТПП, механические повреждения транспортного средства возникли в процессе эксплуатации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для исполнения муниципального контракта, являются необоснованными, поскольку в перечне услуг Пятигорской ТПП отсутствует услуга по производству экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств, а эксперты Подлуцкий Б.Я. и Солодилова Е.К. не имеют соответствующей квалификации и достаточного стажа непрофильного направления.

Поэтому заключение экспертов Пятигорской Торгово-Промышленной палаты от 18.03.2015 не может быть относимым к предмету доказывания и не является доказательством по делу.

Из руководства по эксплуатации грузоподъемность полуприцепа-тяжеловоза составляет 26 000 кг, на него грузилась фреза дорожная массой всего 13 000 кг, то есть не превышает допустимую грузоподъемность полуприцепа-тяжеловоза. Поэтому не выяснено, на каком основании сделан вывод, что был перегруз или не положены подкладки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было не принято во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнова Д.Н. от 23.05.2014 о том, что полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативно-технической документации (ГОСТ 5264-80).

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно применил нормы материального права и принял решение на основании ненадлежащего доказательства по делу, поэтому оно подлежит отмене.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N 2014.51662 между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 486, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае Ответчик о соразмерном уменьшении покупной цены не заявил.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2014.51662, согласно которому поставщик обязуется поставить прицеп-тяжеловоз низкорамный, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно спецификации Истец обязан поставить Ответчику полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 в количестве 1 единицы, со следующими техническими характеристиками: масса перевозимого груза - 26000 кг, масса снаряженного полуприцепа - 11000 кг, габаритные размеры: 16000 х 2500 (с уширителями - 3000) х 3900 (мм), подвеска пневматическая, количество осей - 2, количество колес - 8 + 1 запасное, колеса дисковые, обод 6,75-17,5, шины пневматические 235/75R17.5, диаметр шкворня 2 дюйма, тип уширителей - выдвижные, балка уширителей из гнутого швеллера, трапы с гидроприводом и автономной гидростанцией, двойного сложения, ширина трапа 1000 мм, расстояние между трапами 500 мм, настил трапов комбинированный: металл-дерево, угол въезда 8 градусов, стальные борта и бортовая площадка на гусаке высота 500 мм, погрузочная высота при полной массе 910 мм, отбойные легкосъемные брусья, межосевое расстояние 1310 мм, настил площадки металлический, планки противоскольжения на задней части рамы на трапах, дополнительные опоры в задней части рамы, механическое опорное устройство телескопического типа, боковая защита, брызговики, подъемник заднего колеса.

Цена контракта - 1 200 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 20% от цены контракта по факту поставки товара в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной,

- окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 35 банковских дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В рамках названного контракта Истец по товарной накладной N 1 от 08.05.2014 поставил Ответчику полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР-990777-2 в количестве 1 единицы, на сумму 1 200 000 руб.

13.05.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями муниципального контракта Общество передало Учреждению транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама) N Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО "МТЗ", транспортное средство передано новым, исправным, комплектным, вместе с транспортным средством передана регистрационная и эксплуатационная документация.

Согласно Руководству по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза низкорамного ТРОТТЕР-990777-2 категорически запрещается использование полуприцепа лицами, не освоившими все положения данного документа и не обученными практическим приемам работы с полуприцепом и гидроприводом.

В Руководстве указано также, что неравномерное распределение нагрузки на раму полуприцепа может привести к перегрузке осей тягача и полуприцепа, преждевременному износу шин, деформации и поломке полуприцепа; при погрузке колесной и гусеничной техники на платформу необходимо добиваться равномерного распределения нагрузки на платформу полуприцепа для предупреждения деформаций листов покрытия рамы и всей конструкции.

Кроме того, в Руководстве указано, что при перевозке грузов, передающих сосредоточенную нагрузку на пол полуприцепа, необходимо устанавливать подкладки для распределения нагрузки, при погрузке колесной и гусеничной техники для равномерного распределения нагрузки на платформу полуприцепа и предупреждения деформации накрывных листов и металлоконструкции полуприцепа необходимо устанавливать деревянные подкладки-доски, определена минимальная толщина досок, ширина не менее 100 мм сверх размеров опорных поверхностей погруженной техники.

Полуприцеп-тяжеловоз ТРОТТЕР-990777-2 сертифицирован (сертификат выдан органом по сертификации "Сертификационный центр "Тест-СДМ", г.Москва 22.01.2014).

14.05.2014 (то есть на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи) Ответчиком составлен акт обследования транспортного средства, из которого следует, что полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама) N Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО "МТЗ", имеет трещины в сварочном шве и деформацию нижних кронштейнов крепления гидроцилиндров на подъем-опускание трапов, значительную деформацию задней балки, к которой приварены нижние крепления гидроцилиндров, на штоках гидроцилиндров задиры и следы от сварки, в насосе гидросистемы выдавило уплотнительное кольцо при опускании/подъеме трапов, АКБ и все провода находятся в воде, она из ящика не уходит, электропроводка к задним фонарям сделана на скрутки без защитных оплеток и изоляции, ящик в передней части прицепа не открывается, т.к. мешает болт, при пробной погрузке самоходной дорожной фрезы весом 13 тонн произошла деформация пола платформы и трапов, сварочные швы боковых балок выполнены в стык без усиливающих пластин, воздушные, электрические и гидравлические магистрали не прикреплены к раме, стянуты пластиковыми хомутами без дополнительных защитных рукавов, что может привести к их обрывам и перетиранию.

Согласно заключению комиссии Ответчика полуприцеп-тяжеловоз с выявленными дефектами дальнейшей эксплуатации не подлежит.

15.05.2014 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о том, что на основании части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ привлекает независимую организацию для проведения независимой экспертизы на определение соответствия товара требованиям конкурсной документации и муниципального контракта.

Истец 15.05.2014 направил в адрес Ответчика уведомление о направлении представителей для участия в экспертизе, указав, что представители прибудут 21.05.2014.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 23.05.2014 следует, что полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама) N Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО "МТЗ" имеет разрыв в сварных швах боковых опор средней части трапа, слева и справа, разрыв сварных швов в верхней части петель крепления платформы, разрыв поперечин крепления средней части настила, расположенного в задней, средней части с образованием их загиба, повреждение гидромотора подъема (опускания) платформы задней, со сломом и деформацией крышки мотора (полимерный материал) направлением изнутри крышки, невозможность легкодоступного открытия правого (вещевого) ящика в передней части трала - недостаточный зазор между крышкой ящика и болтом крепления борта, скопление воды, то есть отсутствие организованного слива воды и невыполнение работ по герметизации ящиков под АКБ и вещевого ящика, зазор между свариваемыми деталями объекта исследования в передней части, с заполнением образовавшегося в результате неправильного позиционирования деталей зазора металлом, полученным в результате сварочных работ.

В примечании к заключению указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Порядком проведения экспертиз экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации, Порядком проведения экспертизы при приемке товаров, работ, услуг, оказываемых при выполнении поставок по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации, ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры.

Согласно выводам эксперта полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 не соответствует требованиям муниципального контракта и НТД (ГОСТ 5264-80).

26.05.2014 Ответчик, ссылаясь на пункт 9 статьи 5, пункт 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, направил в адрес Истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, приложив копию заключения эксперта.

06.06.2014 Истец направил в адрес Ответчика возражения против одностороннего отказа от договора, ссылаясь на приемку товара по акту приема-передачи от 13.05.2014 и на ошибочность заключения эксперта в связи с применением при проведении экспертизы ненадлежащего ГОСТ, поскольку при изготовлении использовалась полуавтоматическая сварка в среде углекислого газа, регулируемая другим ГОСТом, сведения о принятых методах сварки и конструкции изделия указаны в акте завода-изготовителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик заявил о поставке некачественного товара, Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой суд поручил Пятигорской Торгово-промышленной палате, экспертам Солодиловой Елене Константиновне, Подлуцкому Борису Яковлевичу. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения имеет транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 и каковы причины их образования?

Возникли ли данные повреждения вследствие производственных дефектов либо нарушений эксплуатации?

Могли ли данные повреждения образоваться в результате нарушений эксплуатации при погрузке на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 дорожной фрезы?

- Какие сварочные дефекты имеет транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 и какой ГОСТ применим для осуществления сварочных работ при производстве данного транспортного средства?

Соответствуют ли произведенные сварочные работы на транспортном средстве требования нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и др.)?

Являются ли сварочные дефекты допустимыми или исключают возможность эксплуатации транспортного средства по назначению?

Ответчиком отводов кандидатурам экспертов не заявлено, что отражено в определении о назначении экспертизы.

В акте экспертизы N 1560100052 от 18.03.2015, проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой указано, что к экспертизе предъявлен полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама) NХ89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО "МТЗ"; в ходе экспертного исследования выявлены следующие повреждения: следы коррозии (ржавчины) на гидроцилиндрах подъема/опускания трапов, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сдиров, потертостей, загрязнений, разрушение узла крепления гидроцилиндра в месте сопряжения, разрушение узла крепления задней балки, деформация (прогиб) ограничительной балки, деформация (прогиб) сопрягаемых элементов настила, деформация крепления масляного бачка, повреждение гидромотора подъема/опускания трапа с деформацией (выдавливанием) уплотнительного кольца между бачком и гидростанцией, разрыв и деформация опорных элементов (уголков) съемной площадки над гидростанцией и осями трала.

По первому вопросу экспертизой установлено, что локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что данные дефекты произошли в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия. Образование дефектов в виде разрушения узла крепления задней балки характерно при усиленном воздействии тянущего усилия при подъеме и опускании задней балки. Повреждение гидромотора подъема/опускания трапа с деформацией (выдавливанием) уплотнительного кольца между бачком и гидростанцией характерно при превышении рабочего давления в результате эксплуатации при подъеме и опускании задней балки. Разрыв и деформация опорных элементов (уголков) съемной площадки над гидростанцией и осями трала происходит в результате нарушения условий эксплуатации при нагрузке техникой или грузом, не предусмотренным производителем, или в отсутствии дополнительных подкладочных материалов. Следы коррозии (ржавчины) на гидроцилиндрах подъема/опускания трапов возникли в результате ненадлежащего хранения объекта экспертизы на открытой площадке МКУ г. Кострома "Дорожное хозяйство", без проведенных мероприятий по консервации.

По второму вопросу в заключении указано на наличие дефектов сварочных швов: зазор между свариваемыми деталями рамы трала в передней части, скопление пор, групп газовых полостей, углубление на наружной поверхности валика газового шва, отсутствие соединения между металлом сварного шва и основным металлом по боковой стороне, усадочная раковина в конце валика сварного шва, неравномерная ширина шва, отклонение от установленного значения ширины шва, неполный провар шва, несплавление основного металла по всей длине шва или на участке.

При проведении экспертизы сварных соединений эксперты руководствовались ГОСТ 30242-97, при осуществлении сварочных работ при производстве транспортного средства применялся ГОСТ 14771-76, что отражено в заключении экспертов.

Экспертами был сделан вывод, что выявленные дефекты механического характера образовались в результате нарушений условий эксплуатации, образование данных дефектов характерно при выполнении погрузо-разгрузочных работ, при подготовке к транспортировке крупногабаритной строительной техники, приведении объекта экспертизы в работе или транспортное положение. Данные дефекты являются непроизводственными, произошли в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия, при усиленном воздействии тянущего усилия при подъеме и опускании задней балки, в результате нарушения условий эксплуатации при нагрузке, не предусмотренной производителем, или при отсутствии дополнительных подкладочных материалов.

Эксперты указали также, что выявленные дефекты сварочных швов превышают нормы предельных отклонений нормативной документации и являются устранимыми. Наличие дефектов сварочных швов на объекте экспертизы не исключается возможность эксплуатации транспортного средства по назначению. Дефекты сварных швов произошли в процессе производства сварочных работ, допустимы на неответственных конструкциях, являются устранимыми путем зачистки и повторной подварки, не исключают возможность эксплуатации транспортного средства по назначению.

Из материалов дела усматривается также, что Ответчик по акту приема-передачи принял от Истца товар без каких-либо замечаний.

Согласно заключению экспертов товар получил механические повреждения в процессе его эксплуатации, поэтому у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от муниципального контракта, так как повреждения произошли не по вине Истца.

Кроме того, товар имеет устранимые дефекты сварных соединений, что подтверждено экспертным заключением.

Правами, предоставленными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ Ответчик не воспользовался; о соразмерном уменьшении покупной цены не заявил.

Поскольку Ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении позиции Ответчика в отношении назначенной судом экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 Ответчик направил Истцу заключение эксперта N 12905/00107К от 23.05.2014, из которого следовало, что транспортное средство не эксплуатировалось. Выводы эксперта были основаны на ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" тогда как данный ГОСТ при изготовлении полуприцепа не применялся.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик подтвердил факт эксплуатации транспортного средства и постановки его на учет в ГИБДД Костромской области, а также пояснил, что был допущен наезд на центральную часть настила. Деревянные доски в соответствии с руководством по эксплуатации не использовались, так как в руководстве по эксплуатации была указана только толщина, а сорт досок указан не был.

В связи с указанными обстоятельствами Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в Пятигорской торгово-промышленной палате либо на усмотрения суда в ином специализированном учреждении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении экспертных учреждений ТПП Ивановской области либо ООО "Ваш эксперт".

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ)

В определении от 26.11.2014 суд первой инстанции указал, что от ТПП Ивановской области в суд поступило информационное письмо об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы в ТПП Ивановской области Ответчик не возражал против проведения экспертизы в другом экспертном учреждении - Пятигорской торгово-промышленной палате.

Как следует из материалов дела, вопросы поставленные экспертам, а также кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, экспертиза назначалась с учетом мнения сторон.

Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд учитывал требованиями, предъявляемые к экспертам, после чего был сделан вывод о наличии у экспертов специальных познаний для проведения необходимых исследований. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию экспертов, Ответчиком не представлено. Отводов кандидатурам экспертов Ответчиком не было заявлено, что отражено в определении о назначении экспертизы от 05.02.2015, то есть своим правом на отвод кандидатур экспертов Ответчик не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о недостаточной квалификации экспертов и о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и документам по сделке. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит исследованию судом в совокупности с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами, тогда как доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке сделанных экспертами выводов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельна также ссылка Ответчика на неполноту экспертного заключения, поскольку данный документ в любом случае содержит вывод допущенных Ответчиком нарушениях, приведших к повреждению товара, что свидетельствует об отсутствии вины Истца в поставке некачественного товара, наличие которой давало бы Ответчику право на расторжение контракта.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта N 12905/00107К от 23.05.2014, а руководствовался выводами экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты, поскольку заключение эксперта N 12905/00107К от 23.05.2014 противоречит совокупности иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

После передачи товара Ответчик в адрес поставщика направил акт обследования транспортного средства с указанием возникших дефектов. На основании акта Истец заводу-изготовителю заявил рекламацию о ненадлежащей поставке товара. По результатам рассмотрения рекламации заводом-изготовителем установлено нарушение Ответчиком требований руководства по эксплуатации.

Так, было установлено, что погрузка транспортного средства "дорожная фреза" произведена Ответчиком на настил в центральной части полуприцепа, не предусмотренный для такого нагружения. Данный настил является легкосъемным, предназначен для обслуживания осей и агрегатов прицепа. Нагружение в данной части допустимо лишь с использованием досок в соответствии с руководством по эксплуатации.

Ответчик данный факт отрицал, но на 21.05.2014 назначил проведение экспертизы с участием ТПП Костромской области, сообщив об этом Истцу.

В ответ Истец сообщил Ответчику, что направляет своих представителей для участия в экспертизе и указал, что они прибудут 21.05.2014. Факт прибытия 21.05.2014 представителей Истца в МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении. Однако эксперт Смирнов Д.Н. и представители Ответчика от проведения осмотра с участием Истца отказались, мотивируя это тем, что заключение ими уже составлено.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для назначения судебном экспертизы, результаты которой и были оценены им в совокупности с иными доказательствами, представленными Истцом и Ответчиком в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-7128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных