Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17912/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-82366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17912/2015) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-82366/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

при участии:

от истца: Андреев Е. А. (доверенность от 23.03.2015)

от ответчика: Панчук Е. В. (доверенность от 23.09.2014 N 7034/Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.38, лит.А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского д.42; далее - страховая компания, ответчик) 369 920 руб. страхового возмещения, 46 116 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.07.2013 N Р13-15880-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Премиум Авто" автомобиль марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 926 РЕ 178.

Автомобиль марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 926 РЕ 178, застрахован ответчиком договору страхования 24.07.2013, оформленному полисом серии 0003340 N 100313361.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет 561 630 руб., страховые риски - ущерб и хищение.

29.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 926 РЕ 178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014.

11.11.2013 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 369 920 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец, по рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях полная гибель" - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, конструктивной гибелью является состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Пунктом 11.1.10.1 Правил страхования установлено, что в соответствии с пунктом 11.1.8.1 - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или 70% от страховой суммы (конструктивная гибель) на дату наступления страхового случая, применяются положения пункта 4.10 Правил за вычетом:

- ранее произведенных выплат;

- стоимости годных остатков;

- предусмотренных договором страхования франшиз;

- не оплаченной премии по договору страхования.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая уменьшение страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления события - в размере 18% за один год.

Таким образом, на дату наступления события (98 дней с начала действия договора соответственно составляют 4,83%) страховая сумма составляла 534 503 руб. 27 коп. (561 630 руб. - 4,83%).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 412 184 руб., что составляет 77,12% от страховой суммы и в соответствии с договором страхования является конструктивной гибелью ТС.

Представленное обществом заключение эксперта от 20.05.2015 N 19051537782 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385 140 руб., что составляет 72% от страховой суммы и в соответствии с договором страхования является конструктивной гибелью ТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании основания для выплаты обществу страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-82366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова