Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-3682/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 09.10.2014 N ДВ-20134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2015 года по делу N А33-12338/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, далее - административный орган) о признании недействительным представления от 28.05.2015 N 03-14-36.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 заявление принято к производству суда.

Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 28.05.2015 N 03-14-36.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-12338/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что:

- не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку срок исполнения требований перечисленных в оспариваемом представлении составляет 30 дней с даты получения представления, то есть до 28.06.2015. Судебное заседание назначено на 15.07.2015, то есть, управление должно исполнить представление не реализовав свое право на защиту своих интересов в суде;

- резолютивной части представления заявлено требование об устранении нарушений, выразившихся в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, соответственно, исполнение этого пункта может быть реализовано только путем возврата денежных средств с сотрудников Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которые воспользовались такой выплатой, что может повлечь необоснованное ухудшение положения третьих лиц;

- в случае неприостановления действия оспариваемого в суде и, по мнению заявителя, необоснованного представления, появятся основания к привлечению заявителя к установленной действующим законодательством ответственности за его неисполнение.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без извинения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оспаривается представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.05.2015 N 03-14-36.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие названного представления, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае исполнения оспариваемого представления, в котором отражены фактически несуществующие нарушения, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, вынуждено нести материальные затраты, которые представляют значительный ущерб. Более того, поскольку, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю финансируется из бюджета Российской Федерации, то указанный ущерб будет нанесен Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, исходил из того, что оспариваемое представление от 28.05.2015 N 03-14-36 не содержит указаний на обязанность совершения заявителем действий, связанных с перечислением денежных средств, в частности: пункт 1 обязывает принять меры по устранению выявленных нарушений пунктов 2, 3; пункт 2 - принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений пунктов 1, 4 - 9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости возврата денежных средств сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в целях устранения нарушения, указанного в пунктах 2 и 3 представления (необоснованная выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами) ничем не подтвержден, носит предположительный характер. Кроме того заявителем не обоснована невозможность устранения нарушения иным способом.

Доводы о возможности причинения заявителю значительных убытков в связи с исполнением пункта 2 представления суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными по материалам дела и не свидетельствуют о реальности наступления приведенных негативных последствий.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы заявил о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку срок исполнения требований перечисленных в оспариваемом представлении истекает ранее, чем назначено судебное заседание по обжалованию данного представления, а так же привлечению заявителя к установленной действующим законодательством ответственности за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку данное обстоятельство, не означает, что заявитель лишен права на защиту, оспаривая представление в арбитражном суде, обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности указанного акта, будет исследоваться при рассмотрении дела по существу. Следовательно, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку факт законности представления оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических и правовых обстоятельств, отсутствует действительная необходимость для принятия заявленных обеспечительных мер.

Приостановление действий оспариваемого предписания, напротив может повлечь дополнительные расходы бюджетной организации по выплате средств, правомерность которых является предметом настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-12338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова