Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-1592/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А68-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1097746614129, ИНН 7713693382) - Грушко Б.Б. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителя истца - муниципального учреждения "Стадион" (г. Кимовск Тульской области, ОГРН 1087154007016, ИНН 7115500066), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-5462/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение "Стадион" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 1 572 073 рублей 92 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 775 365 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением "Стадион" (заказчик) и ООО "СтройПроэктИнжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2013 N 1 на выполнение работ по объекту "Реконструкция трибун с подрубанными помещениями муниципального учреждения "Стадион" в г. Кимовске" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией (проектом), и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проекта в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязался оплатить принятые работы.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена работ по контракту составляет 29 166 492 рубля.

Как следует из пункта 2.2 контракта, цена контракта является закрытой (твердой), т. е. неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Стороны согласовали, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4. контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, стороны согласовали, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытаний, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 92 дня.

Началом выполнения работ считается дата заключения контракта, а окончание выполнения работ - через 3 месяца со дня заключения контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт заключен 05.07.2013, работы должны были быть законченными до 05.10.2013.

В пункте 3.4. стороны установили, что промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций.

Сторонами согласован календарный график предъявления стоимости работ (приложение N 4), согласно которому установлено, что подрядчик сдает заказчику работы стоимостью 12 000 000 рублей по 31.07.2013, стоимостью 10 000 000 рублей по 31.08.2013 и стоимостью 7 166 492 рублей по 30.09.2013.

Впоследствии сторонами согласован график производства работ на объекте (т. 3, л. 32 - 32), в котором стороны утвердили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ на каждый период соответственно, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике (приложение N 4). Дата приемки недовыполненных работ фиксируется в форме КС-2 с последующим включением этих работ в форму КС-3 за текущий отчетный период.

Подрядчик в сроки, установленные контрактом, выполнил работы на сумму 25 970 000 рублей, что не оспаривают стороны.

Истец письмами от 19.11.2013 N 150 и от 14.01.2014 N 9 указал ответчику о нарушении сроков выполнения оставшихся работ.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился к ответчику с предупреждением от 20.05.2014 N 144, в котором требует за нарушение срока выполнения работ уплатить неустойку.

Ответчик в ответ на предупреждение от 20.05.2014 в письме от 26.05.2014 N 20 указал истцу, что невыполнение работ в установленные муниципальным контрактом сроки произошло не по вине подрядчика и вызвано следующими причинами:

- отдельные части проектной документации на объект были выполнены не надлежащим образом и не позволяли завершить строительство без внесения в них изменений и проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза проекта была завершена только в начале мая 2014 года. После этого подрядчик незамедлительно приступил к завершению строительства объекта.

- завершение строительства объекта невозможно без монтажа пожарно-насосной станции, которая до настоящего времени не была передана заказчиком ООО "СтройПроектИнжиниринг".

Кроме того, в письме от 26.05.2014 N 20 подрядчик известил заказчика о том, что выполнение строительных работ по муниципальному контракту N 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта будет завершено ООО "СтройПроенктИнжиниринг" через 10 дней с момента получения подрядчиком пожарно-насосной станции от заказчика.

Заказчик по накладной от 13.10.2014 N 1 передал подрядчику моноблочную автоматическую насосную установку, следовательно, выполнение полного комплекса работ должно быть завершено 23.10.2014.

Однако фактически работы завершены только 28.11.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1 - 10 и справками о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 по форме N КС-3. Общая стоимость работ составила 2 584 552 рубля 60 копеек.

В связи с этим истцом с учетом даты фактического завершения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены штрафные санкции в размере 30 % от суммы недовыполнений в срок стоимости работ, что составило - 775 365 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем признал начисление штрафа правомерным.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - через 3 месяца со дня заключения контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт заключен 05.07.2013, работы должны были быть законченными до 05.10.2013.

В пункте 3.4. стороны установили, что промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций.

Сторонами согласован календарный график предъявления стоимости работ (приложение N 4), согласно которому установлено, что подрядчик сдает заказчику работы стоимостью 12 000 000 рублей по 31.07.2013, стоимостью 10 000 000 рублей по 31.08.2013 и стоимостью 7 166 492 рублей по 30.09.2013.

Впоследствии сторонами согласован график производства работ на объекте (т. 3, л. 32 - 32), в котором стороны утвердили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения (15.12.2013).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик не имел возможности выполнить обязательства по контракту в полном объеме в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в том числе:

- необходимостью внесения изменений в часть проектной документации на объект и, следовательно, проведения повторной государственной экспертизы проектной документации;

- непредставлением заказчиком для монтажа пожарно-насосной станции.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В пункте 2 указанной статьи установлено, что подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик не отказывался от исполнения контракта, а приостановил работы в части, которую невозможно было исполнить до выполнения встречных обязательств заказчиком.

Исправленная проектная документация после проведения государственной экспертизы была представлена ответчику 20.05.2014, в связи с чем общество приступило к выполнению работ.

В письме от 26.05.2014 N 20 подрядчик известил заказчика о том, что выполнение строительных работ по муниципальному контракту N 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта будет завершено ООО "СтройПроенктИнжиниринг" через 10 дней с момента получения подрядчиком пожарно-насосной станции от заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик по накладной от 13.10.2014 N 1 передал подрядчику моноблочную автоматическую насосную установку, следовательно, выполнение полного комплекса работ должно быть завершено 23.10.2014.

Однако согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 - 10 (т. 8, л. 3 - 44) фактически работы завершены только 28.11.2014.

Общая стоимость работ составила 2 584 552 рубля 60 копеек, в том числе:

- акт N 1 "Строительные работы" на сумму 44 975 рублей 84 копейки;

- акт N 2 "Наружные сети водопровода и пожаротушения" на сумму 95 443 рубля 18 копеек;

- акт N 3 "Строительные работы по усилению конструкций трибун" на сумму 341 011 рублей 70 копеек;

- акт N 4 "Автоматическая пожарная сигнализация" на сумму 262 214 рублей 68 копеек;

- акт N 5 "Вентиляция" на сумму 291 065 рублей 75 копеек;

- акт N 6 "Прокладка электрокабеля" на сумму 65 572 рубля 82 копейки;

- акт N 7 "Пожарная сигнализация" на сумму 9167 рублей 59 копеек;

- акт N 8 "Вентиляция, добавляемая" на сумму 207 419 рублей 41 копейка;

- акт N 9 "Усиление ж/б балок, добавляемое" на сумму 272 648 рублей 56 копеек;

- акт N 10 "Общестроительные работы, добавляемые" на сумму 995 033 рубля 06 копеек (с учетом опечатки).

В связи с этим истцом с учетом даты фактического завершения работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены штрафные санкции в размере 30 % от суммы недовыполнений в срок стоимости работ - 775 365 рублей 78 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 10.09.2014 заказчику были направлены 5 актов выполненных работ на сумму 1 965 740 рублей 86 копеек, от подписания которых заказчик отказался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты ответчиком в материалы дела представлены не были.

В свою очередь истец факт получения указанных актов не оспаривает, указывая при этом на то, что при проверке организацией, осуществляющей строительный контроль, данных актов было выявлено, что объемы выполненных работ значительно завышены. После устранения недостатков подрядчик представил заказчику акты выполненных работ только 28.11.2014, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

Таким образом, несмотря на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, направленных с письмом от 10.09.2014, при наличии в материалах дела подписанных двумя сторонами актов приемки выполненных работ от 28.11.2014, оснований для признания указанных работ выполненными по состоянию на 10.09.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ в срок до 23.10.2013.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта штрафные санкции начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике (приложение N 4).

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по контракту согласовано сторонами сначала в календарном графике предъявления стоимости работ (приложение N 4), а впоследствии сторонами был утвержден новый график производства работ на объекте (т. 3, л. 32 - 32), в котором стороны обозначили виды работ, а также промежуточные и окончательные сроки их выполнения.

Таким образом, начисление штрафных санкций возможно только за нарушение сроков выполнения работ, указанных в данном графике.

В тоже время, как установлено судом, помимо основных работ, предусмотренных контрактом, на основании письма заказчика от 27.01.2014 N 12/1 (т. 3, л. 2) подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, которые не были включены в график производства работ и смету.

Согласно пояснениям ответчика дополнительными являются работы, переданные заказчику по актам приема-передачи от 28.11.2014 N 6 - 10.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела актов, в качестве добавляемых работ сторонами согласованы только работы по актам N 8, 9 и 10 (т. 8, л. 26 - 44) на общую сумму 1 475 101 рубль 03 копейки.

Акты N 6 и 7 указания на то, что выполненные работы являются дополнительными, не содержат.

Утвержденный сторонами календарный график не содержит подробной расшифровки выполняемых работ, что не позволяет бесспорно отнести работы по актам N 6 и N 7 к дополнительным.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по актам от 28.11.2014 N 8, 9 и 10 на сумму 1 475 101 рубль 03 копейки.

С учетом изложенного, поскольку возможность начисления штрафа на дополнительные работы, не указанные в календарном графике, условиями контракта не предусмотрена, штраф подлежит начислению на сумму 1 109 451 рубль 57 копеек (2 584 552,60 - 1 475 101,03) и составит 332 835 рублей 47 копеек (1 109 451,57 x 30 %).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 442 530 рублей 30 копеек (775 365,78 - 332 835,47) является неправомерным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9656 рублей 71 копейки.

В тоже время, поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.03.2015, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1712 рублей 20 копеек.

Таким образом, в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7944 рублей 51 копейки (9656,71 - 1712,20).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 562 рублей 80 копеек (18 507, 31 - 7944,51) в возмещение судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-5462/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройПректИнжиниринг" в пользу муниципального учреждения "Стадион" штрафа в размере 442 530 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 562 рублей 80 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Стадион" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПректИнжиниринг" штрафа в размере 442 530 рублей 30 копеек отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина