Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36151/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-85398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г.

по делу N А40-85398/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-673), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (111399, г. Москва, Федеративный пр-т, д.5, корп.1, оф.5, ОГРН 1037789027968, ИНН 7708511340, дата регистрации 05.12.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" (121087, г. Москва, Беговой пр-д, д.7, корп.1, оф.1, ОГРН 1027739811660, ИНН 7716117820, дата регистрации 18.12.2002 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабикова О.А. доверенность N 3/ВЛ от 01 июня 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЛэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бульварное кольцо" задолженности в размере 136.414 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-85398/15 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не подписывал ни договор N УС-1995 от 26.05.2011, ни договор N 8К#01467 от 2.05.2011, ответчику не были оказаны услуги в период январь-февраль 2015, ответчик с января по март 2015 не пользовался помещением, поскольку производился ремонт, оборудование было отключено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N УС-1995, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (л.д.8-11).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.7. договора оплата услуг оператора производится абонентом в соответствии с выставленными счетами в течение 10 календарных дней со дня их получения.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги в период январь-февраль 2015 на сумму 123.770 руб. 17 коп. (л.д.38-39,51,52).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа (л.д.70-73).

Между ОАО "Вымпл-Коммуникации" и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи N 8К#01467 от 26.05.2011 г, согласно которому "Билайн" обязуется оказывать, а клиент оплачивать услуги предусмотренные п. 1.1. договора (л.д.33-34).

Во исполнение условий договора, "Билайн" оказаны ответчику услуги в период январь-февраль 2015 на сумму 12.644 руб. 21 коп. (л.д.53-67).

Исходя из п. 6.2. договора "Билайн" вправе поручить третьему лицу-агенту "Билайн" осуществлять расчеты с абонентом от имени Билайн, а также совершать иные действия в рамках заключенного между Билайн и агентом Билайн договора.

В соответствии с п.п. г п. 2.1. агентского договора N G4023 от 01.01.2008 Билайн обязуется передавать истцу право взыскания дебиторской задолженности в порядке предусмотренном приложением N 5 к агентскому договору (л.д.75-84).

С момента уступки требования дебиторская задолженность становится дебиторской задолженностью истца, истец самостоятельно отвечает за ее сбор (л.д.85).

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование суммой долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 136.414 руб. 38 коп. (за вычетом НДС).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2015 между истцом и ООО "ЮК "ТРИ ДОТ" заключен договор об оказании юридических услуг N 0037/2015. Стоимость услуг составляет 7.000 руб.

Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N 800 от 04.09.2015 на сумму 7.000 руб.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 7.000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-85398/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова