Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9532/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-4875/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны (ОГРН: 304860236601603, ИНН: 860200402042) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (ОГРН: 1107232003680, ИНН: 7204150783, место нахождения: 628600, Тюменская область, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 37) о взыскании 1 168 251 рубля 20 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - ИП Кондратьева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ДМ" (далее - ООО "Авангард ДМ", ответчик) о взыскании 1 168 251 руб. 20 коп., в том числе 1 098 963 руб. 00 коп. основной задолженности, 69 288 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ИП Кондратьева И.И. заявила об уточнении искового заявления, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 086 930 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 288 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В дальнейшем истцом снова заявлено об уточнении искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 867 630 руб. 30 коп. задолженности, 69 288 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авангард ДМ" в пользу ИП Кондратьевой И.И. взыскано 943 019 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 867 630 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 005 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 383 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения решения суда указанным решением с ООО "Авангард ДМ" в пользу ИП Кондратьева И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на денежную сумму в размере 943 019 руб. 16 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авангард ДМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что часть представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг талонов подписана неуполномоченными лицами, а на части отсутствует подпись заказчика, в связи с чем размер первоначально заявленных исковых требований завышен на 433 493 руб. Уменьшение ответчиком суммы исковых требований на 219 300 руб. 04 коп. не соответствует сумме завышенных требований в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на ненаправление истцом ответчику уточнения искового заявления, представленного в судебное заседание 22.06.2015.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ИП Кондратьевой И.И. о взыскании задолженности в размере 867 630 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 005 руб. 73 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 165 от 03.07.2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчика транспортными и технологическими средствами с экипажем (водителями), исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг N 144 от 04.03.2014, N 214 от 31.03.2014, N 305 от 30.04.2014, N 346 от 31.05.2014, N 436 от 30.06.2014, N 511 от 31.07.2014, N 608 от 31.08.2015, N 688 от 30.09.2014, N 784 от 31.10.2014, N 864 от 30.11.2014, N 976 от 31.12.2014 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 206 541 руб. 00 коп. Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 867 630 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 22.06.2015).

В целях досудебного порядка урегулирования спора о погашении задолженности по договору, истец направил ответчику претензию (л.д. 50 - 53).

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, является частично ошибочным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан в течение трех банковских дней после оформления первичных документов направить в адрес заказчика счет-фактуру в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 договора и акт об оказании услуг (по факту оказанного объема услуг в учетном периоде). Учетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя подготовленного им акта и счета-фактуры на оказанные услуги либо составить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для выписки счетов-фактур служат Акты об оказании услуг и приложенные к нему заявки, талоны об отработанном времени и другие необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписанные сторонами или их уполномоченными представителями.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг ИП Кондратьева И.И. представила акт акты об оказании услуг N 144 от 04.03.2014, N 214 от 31.03.2014, N 305 от 30.04.2014, N 346 от 31.05.2014, N 436 от 30.06.2014, N 511 от 31.07.2014, N 608 от 31.08.2015, N 688 от 30.09.2014, N 784 от 31.10.2014, N 864 от 30.11.2014, N 976 от 31.12.2014.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Подписание указанных актов ответчик не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, опровергающих доказательств принятия данных услуг не представил.

Таким образом, ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с условиями заключенного между ними договора, что повлекло возникновение на стороне ООО "Авангард ДМ" обязанности оплатить оказанные истцом услуги, принятые ответчиком в надлежащем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что часть представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг талонов подписана неуполномоченными лицами, а на части отсутствует подпись заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленные истцом требования основаны на представленных в материалы дела актах, подписанных ООО "Авангард ДМ" без замечаний. Указанные акты не оспорены ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, неподписание ответчиком талонов при наличии подписанных актов об оказании услуг, не влияют на достоверность факта оказания услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принято к вниманию также следующее.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что уполномоченными лицами на подписание талонов со стороны заказчика являлись Владимирский В.В. (прораб, с июля 2013 года по январь 2014 года), Новиков А.А. (прораб), Николюк А.В. (главный инженер ООО "Авангард ДМ"), Костоломов А.А. (генеральный директор ООО "Авангард ДМ").

Между тем, ответчиком не учтено, что в договоре список уполномоченных на подписание талонов лиц не указан, обязанности согласовать перечень таких лиц договор также не содержит. Кроме того, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил направление истцу перечня данных лиц с указанием их в качестве уполномоченных на подписание талонов лиц вне зависимости от отсутствия такого условия в договоре.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу было известно о надлежащей сдаче оказанных услуг именно указанному кругу лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших талоны, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Учитывая, что ответчик не обосновал отсутствие между ним и подписавшими со стороны заказчика талоны лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании талонов уполномоченными лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписание ответчиком без замечаний актов об оказании услуг, которые составляются на основании талонов об отработанном времени, расценивается как одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) в отношении талонов, подписанных якобы неуполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательствах, ограничений вида таких доказательств закон не содержит, в связи с чем подписание ответчиком без замечаний актов об оказании услуг расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство принятия оказанных истцом услуг, указанных в неподписанных талонах. Обратное из материалов дела и действующего законодательства не следует.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги признаются судом апелляционной инстанции принятыми ответчиком, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора влечет возникновение на стороне ООО "Авангард ДМ" обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его недоказанностью суммы задолженности, заявленной истцом, самостоятельных доводов о необоснованности суммы процентов апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении истцом равноправия сторон вследствие ненаправления ответчику заявления об уточнении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в соответствии со статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ненаправление истцом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований не препятствовало ответчику представлять возражения по иску в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, отображающий его позицию относительно заявленных первоначально исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-4875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева