Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-6512/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А05-5020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-5020/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича (место жительства: город Архангельск; далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-5992/2012 закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дружининым И.А. в результате изучения материалов дела N А05-5992/2012 обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), о чем 29.04.2015 составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (том 1, лист дела 21).

По факту выявленного нарушения начальником Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 N 00102915.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А05-5992/2012 арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новодвинскстроймонтаж". Определением от 16.10.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника назначен Захаров Алексей Алексеевич.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, вместе с тем обязанность в рассматриваемом случае отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обеспечить передачу документов в трехдневный срок прямо определена Законом о банкротстве и не зависит ни от даты получения требования о передаче документов, ни от самого факта наличия такого требования.

Именно Захарчук Ю.И., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязан был предпринять активные действия к передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкретных действий Захарчуком Ю.И. по выполнению указанной обязанности в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ трехдневный срок.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Захаров А.А. 06.11.2014 и 15.12.2014 обращался к Захарчуку Ю.И. с требованиями о передаче соответствующих документов должника, требования оставлены Захарчуком Ю.И. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 по делу N А05-5992/2012, вынесенным по ходатайству конкурсного управляющего Захарова А.А., у Захарчука Ю.И. истребованы документы, подтверждающие права ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" на 9/10 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Новодвинск, ул.Декабристов, д. 38, корп. 1, а также на ? доли в праве собственности на площадь арматурного цеха, расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Декабристов, д. 38; справка о дебиторской задолженности ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" с указанием почтовых адресов дебиторов, сумм задолженности, дат и оснований возникновения задолженности.

Определение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в силу.

Согласно акту приема-передачи (том 1, лист дела 20) документация передана 26.03.2015, то есть спустя более 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего Захарова А.А.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в совершении указанного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку на Арбитражного управляющего фактически возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Оценив характер допущенного Арбитражным управляющим нарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

При назначении наказания суд первой инстанции расценил как отягчающее ответственность обстоятельство (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) тот факт, что арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (решение от 10.11.2014 по делу N А05-12325/2014, решение от 27.02.2015 по делу N А05-15763/2014, решение от 18.03.2015 по делу N А05-1512/2015), в связи с чем назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-5020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько