Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8793/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года А75-2148/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (ОГРН: 1068602156215, ИНН: 8602019483) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН: 1096674000664, ИНН: 6674322774) о взыскании 99 262 рублей 65 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (далее - ООО "Автоуниверсал-Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании 89 647 рублей 42 копеек задолженности, 4 880 рублей неустойки по договору от 01.12.2013 N АД-14/12/13, 3 000 рублей задолженности за ремонт автомобиля по заказ - наряду от 16.09.2014, 1 735 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2015 по 25.02.2015, всего 99 262 рублей 65 копеек. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по день уплаты долга, судебных издержек в сумме 10 000 рублей (оплата юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 9 720 рублей 65 копеек - долга, 894 рублей 24 копеек - неустойки, всего 10 614 рублей 89 копеек по договору от 01.12.2013 N АД-14/12/13; взыскать 102 352 рублей 58 копеек убытков, обязать произвести немедленный возврат места стоянки (ходатайство изложено в уточненной редакции (л.д. 105-110 т. 2). Истцом заявлено об увеличении суммы до 15 000 рублей судебных издержек (оплата юридических услуг), взыскании 1 618 рублей 91 копейки (оплата услуг почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об изменении размера исковых требований, предмета иска судом удовлетворено. В принятии новых исковых требований отказано, поскольку предъявление указанных исковых требований возможно путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьей 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании 9 720 рублей 65 копеек - долга, 894 рублей 24 копеек - неустойки, всего 10 614 рублей 89 копеек по договору от 01.12.2013 N АД-14/12/13. Ходатайство о взыскании судебных расходов (в том числе судебных издержек).

Решением от 24.06.2015 по делу N А75-2148/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Автоуниверсал-Трак" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоуниверсал-Трак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судейском составе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоуниверсал-Трак" указывает, что поскольку условиями договора от 01.12.2013 N АД-14/12/13 предусмотрена отсрочка оплаты услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, то в силу части 1 статьи 823 ГК РФ такая отсрочка - это коммерческий кредит предоставленный истцом ответчику. Соответственно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому являются частью основного долга, а не мерой ответственности. Полагает, что судом неправильно применена норма статьи 319 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, а именно: отклонено ходатайства истца об уточненного искового заявления в части обязания произвести немедленный возврат места стоянки, взыскания 102 352 рублей 58 копеек убытков, а также 1 618 рублей 91 копейки судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Автоуниверсал-Трак" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Автоуниверсал-Трак" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "ТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Автоуниверсал-Трак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, а именно: отклонено ходатайства истца об уточненного искового заявления в части обязания произвести немедленный возврат места стоянки, взыскания 102 352 рублей 58 копеек убытков, а также 1 618 рублей 91 копейки судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, при производстве в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное статьей 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, ООО "Автоуниверсал-Трак" заявило новое, дополнительное требование об обязании произвести немедленный возврат места стоянки, о взыскании 102 352 рублей 58 копеек убытков, а также 1 618 рублей 91 копейки судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском, поэтому не может быть заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований к ООО "ТрансСервис". Суд первой инстанции правомерно не принял и не рассмотрел новое требование (об обязании произвести немедленный возврат места стоянки, о взыскании 102 352 рублей 58 копеек убытков, а также 1 618 рублей 91 копейки судебных издержек на оплату услуг почтовой связи).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами подписан договор N АД-14/12/13 на оказание услуг по предоставлению мест стоянки автотранспортных средств (далее - договор, л.д. 21-24 т. 1).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате, обратился с настоящим иском.

Сумма долга ответчиком не оспорена, до вынесения судебного решения оплачено 92 647 рублей 42 копейки платёжными поручениями от 02.03.2015 N 540, от 16.03.2015 N 745, от 18.03.2015 N 853, что подтверждено письменно представителями сторон (л.д. 61,62, 68, 69, 78, 80-85 т. 1, л.д. 67, 68, 105-110 т. 2). Ответчиком в основании платежа указано: на оплату задолженности (л.д. 68, 69, 78 т. 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с осуществление (неосуществлением) лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и исходя из исковых требований, как они были заявлены истцом.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

ООО "Автоуниверсал-Трак" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что поступившие денежные средства (92 647 рублей 42 копейки) направлены на погашение сумма неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ по спорному договору, долга по заказ - наряду от 16.09.2014, договору. В этой связи, по утверждению истца, сумма долга по расчёту истца составляет 9 720 рублей 65 копеек (л.д. 109, 110 т. 2).

Указанный порядок распределения перечисленных ответчиком денежных средств уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Автоуниверсал-Трак" по рассматриваемому эпизоду, а также о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 319 ГК РФ.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в части обстоятельств, касающихся процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установил отсутствие взыскиваемой задолженности в связи с ее полной оплатой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 9 720 руб. 65 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.03.2015, то есть, после полного погашения долга, также правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не относимы к предмету спора, рассмотренного судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции для направления на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции в ином составе суда Арбитражным процессуальным Кодексом не предусмотрено. В соответствии со статьей 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (статьи 257, 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков