Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4680/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А78-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554, юридический адрес: г. Чита, ул. Звёздная, 8) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) задолженности за потреблённую электроэнергию по договору N 108876 от 1.01.2013 за апрель 2014 года в размере 51 082,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования на сумму 51 082,35 руб. Вместе с тем, уточнённый расчёт иска ответчику не был представлен.

Далее, многие показания, положенные истцом в основу расчёта, не подтверждены жильцами и рассчитаны не по прибору учёта, хотя прибор учёта в квартире имеется. В расчёте ОАО "Читаэнергосбыт" показания по всем ИПУ не представлены, поскольку истец не смог попасть в каждую квартиру для подтверждения показаний. Несмотря на наличие приборов учёта, истец произвёл расчёт по нормативу.

Также судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что 5.03.2015 в судебном заседании ответчиком были представлены подтверждённые подписями жителей по всем квартирам, где имеются счётчики, ведомости снятия показаний за апрель 2014 года по индивидуальным и общедомовым приборам учёта, а 13.04.2015 в судебном заседании был представлен полный расчёт имеющейся задолженности ответчика. С учётом подтверждённых собственниками помещений объёмов электропотребления за спорный период и расчётов при отсутствии прибора учёта по нормативу объём подлежащей оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за апрель 2014 года составляет 14 426 кВтч на сумму 37 259,12 руб.

Истцом не опровергнуты подтверждённые собственниками жилых помещений показания приборов учёта в ведомостях ответчика, поэтому на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 354 объём электроэнергии на ОДН подлежит определению, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учёта за спорный период. По аналогичному делу N А78-8791/2014 в иске ОАО "Читаэнергосбыт" было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор N 108876, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 18.09.2013.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.04.2014 за потреблённую в апреле 2014 года электрическую энергию на сумму 51 082,35 руб.

Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество электроэнергии.

В ходе судебного заседания истец, прияв во внимание часть доводов ответчика, уточнил расчёт количества подлежащей оплате электроэнергии. Заявленные истцом уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал объём переданной электроэнергии, голословны, неконкретны, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 51 082,35 руб. ответчиком не оплачена, по мотивам, достаточно полно изложенным в решении суда первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а все его возражения уже получили надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова