Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-12400/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-12700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу в части и об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-12700/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об изменении условия договора N 2632-12 от 27.09.2012 и признании недействительным пункта 3.4 договора N 2632-12 от 27.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") с иском об изменении условий договора N 2632-12 от 27.09.2012 и установлении тарифа (цены) на услуги предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи (размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации) с момента его заключения, а также с иском о признании недействительным п. 3.4 договора N 2632-12 от 27.09.2012 размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.139 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным п. 3.4 договора N 2632-12 от 27.09.2012. Исковые требования в части изменении условия договора N 2632-12 от 27.09.2012 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда в этой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для подачи соответствующего требования явилось длительное неисполнение ответчиком решения и предписания УФАС России по Пермскому краю от 27.03.2014 N 846-13-А. Считает, что суд необоснованно применил пункт 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку целью иска являлось урегулирование отношений сторон, когда неисполнение ответчиком решения антимонопольного органа приводит к значительно большей обременительности исполнения своих обязательств ООО "Телеком Менеджмент" и порождает для него полную или частичную невозможность исполнения договора. Суд необоснованно расценил письмо истца об уменьшении цены по договору как ненадлежащее доказательство урегулирования спора в досудебном порядке ввиду отсутствия в нем конкретного тарифа, поскольку это вопрос соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телеком Менеджмент" и ОАО "Ростелеком" заключен договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации от 27.09.2012 N 2632-12.

Истцом заявлено требование об изменении условия договора, касающегося установления тарифа (цены) на услуги ОАО "Ростелеком" по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи (размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации) с момента его заключения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статьи 445 ГК РФ, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в статье 445 ГК РФ - проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 ст.125, пункт 7 части 1 ст.126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор).

В материалах дела такой документ отсутствует. Письма ООО "Телеком Менеджмент" от 25.04.2013 N 141 и от 27.06.2013 N 235 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в них истец лишь возражает против увеличения цены на аренду каналов кабельной канализации и просит ответчика произвести "регулирование цены размещения кабеля в каналах телефонной канализации до среднерыночного показателя". Требование арендатора изменить договор в части установления платы за пользование кабелем в данных письмах отсутствует, как и проект соглашения об изменении условий договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений об изменении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден.

Доводы заявитель жалобы о том, что основанием для подачи соответствующего требования явилось длительное неисполнение решения и предписания УФАС России по Пермскому краю от 27.03.2014 N 846-13-А, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ предписание антимонопольного органа не может являться основанием для внесения изменений в действующий договор в судебном порядке, поскольку законодательством предусмотрен иной механизм обеспечения исполнения таких предписаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-12700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева