Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10972/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-18029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

от истца, ООО "Трансферта": не явились;

от ответчика, ООО "КМГР-РП": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМГР-РП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-18029/2015

принятое судьей С.Е. Калашником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансферта" (ОГРН 1131101000590, ИНН 1101099654)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМГР-РП" (ОГРН 1126686020933, ИНН 6686017454)

о расторжении договора поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар, взыскании пени за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансферта" (далее - ООО "Трансферта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМГР-РП" (далее - ООО "КМГР-РП", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 920 000 руб., пени в сумме 18 400 руб., что составляет 3 % от стоимости оборудования, также просит расторгнуть договор от 22.12.2014 N 353 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Договор от 22.12.2014 N 353, заключенный между ООО "КМГР-РП" и ООО "Трансферта" расторгнут.

С ООО "КМГР-РП" в пользу ООО "Трансферта" взыскано 938 400 руб., в том числе уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 920 000 руб., договорная неустойка за нарушение обязательств по поставке товара в сумме 18 400 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 762 руб. 00 коп.

С ООО "КМГР-РП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 006 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Трансферта" в претензиях к ООО "КМГР-РП" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовало возвратить сумму предоплаты. ООО "КМГР-РП" в соответствии с условиями договора, ввиду отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора, применило п. 7.5 договора, о чем сообщило в ответе на претензию покупателю и предложил согласовать график возврата денежных средств, однако покупатель отказался следовать условиям договора, стал выдвигать в претензиях взаимоисключающие условия о возврате денежных средств, о замене товара другим, отказе от исполнения договора.

Полагает, что расчет суммы неустойки произведен неверно, пени согласно п. 7.1. договора выплачиваются исходя из стоимости оборудования, а не цены договора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществами "Кайзер Машинен Групп Руссланд - Региональное подразделение" (прежнее наименование ответчика) (продавец) и "Трансферта" (покупатель) подписан договор от 22.12.2014 N 353, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата производится на условиях внесения 100% оплаты в течение одного банковского дня после подписания сторонами договора.

Согласно п. 9.1, 9.2, 9.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, сторона получившая письменную претензию, обязана письменно ответить на нее не позднее месяца со дня получения претензии. Не урегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Счет общества "КМГР-РП" от 22.12.2014 N 373 на оплату подлежащего поставке оборудования на сумму 920 000 руб. оплачен обществом "Трансферта" по платежному поручению от 22.12.2014 N 187.

Дополнительным соглашением N 01 от 24.02.2015 к договору N 353 от 22.12.2015 была предусмотрена отгрузка оборудования в течение 44 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, поставка должна была быть произведена 04.03.2015.

Поскольку поставка предусмотренного договором товара не произведена в установленный срок, покупателем в адрес общества "КМГР-РП" направлено претензионное письмо от 18.03.2015 с требованием расторгнуть договор и произвести возврат предоплаты, а также уплаты договорной неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Обществом "Трансферта" 19.03.2015, 30.03.2015 направлены претензии в адрес общества "КМГР-РП" с требованием возвратитесь денежные средства. Претензии ответчиком также оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Обществом "Трансферта" 17.04.2015 повторно направлена претензия обществу "КМГР-РП" с требованием возврата денежных средств в сумме 920 000 руб., также приложен расчет неустойки за не исполнение обязательств по договору.

В связи с тем, что требования истца были проигнорированы ответчиком, с отсутствием поставки оплаченного товара, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, пеня не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "КМГР-РП" сумму предварительной оплаты в размере 920 000 руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 18 400 руб., а спорный договор - расторгнуть.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек; признал требование о расторжении договора обоснованными, взыскал задолженность в виде предоплаты и пеню в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 920 000 руб.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек, требования истца о взыскании с ответчика 920 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства передачи товара истцу не представлены, предоплата взыскана с ответчика обоснованно.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования по вине продавца, покупатель имеет право предъявить продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

Исходя из подтвержденной суммы долга (920 000 руб.), правомерного периода просрочки с 04.03.2015 по 27.05.2015, согласованного сторонами размера неустойки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) сумма подлежащей уплате неустойки составляет 38 640 руб. С учетом установленного договором трехпроцентного ограничения размера неустойки (27 600 руб.) и частичной ее оплаты 24.03.2015 в сумме 9 200 руб. истцом заявлено о взыскании 18 400 руб.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены в суде первой, следовательно, требование о взыскании пени в размере 18 400 руб. за период с 04.03.2015 по 27.05.2015 заявлено обоснованно и справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу согласованного товара, оказания услуг, возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с этим он применил п.7.5. договора N 353 от 22.12.2014.

Согласно п.7.5 договора в случае необоснованного отказа покупателем от приема оборудования продавец возвращает покупателю оплаченную им стоимость оборудования, после реализации оборудования третьим лицам, с учетом износа оборудования, амортизации и цены реализации оборудования.

Между тем оснований для применения п.7.5 договора у ответчика не имелось, поскольку покупатель от приема оборудования не отказывался.

Ссылка заявителя на то, что расчет неустойки произведен неверно исследована и отклонена, поскольку, исходя из содержания спецификации к договору (л.д. 35) сумма в размере 920 000 руб. является суммой стоимости оборудования. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-18029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко