Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3112/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А15-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2015 по делу N А15-4619/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765)

к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

о взыскании 479 821, 71 руб. (судья И.С. Гаджимагомедов),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разидеш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (далее - ответчик) о взыскании 479 821,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 20 октября 2014 года.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация г.Махачкалы.

Решением от 22.05.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу N А15-1006/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" взыскано 1 455 659,4 рубля основного долга, 3747 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и 23364 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу N А15-1006/2012, ответчиком не исполнены, это послужило основанием для начисления истцом процентов за период с 01 октября 2010 года по 20 октября 2014 года в сумме 479 821,71 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму денежных средств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и определениях от 02.09.2013 N 6879/13 и от 27.12.2013 N 14625/13.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2014 года по делу N А15-1006/2012 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате работ по ремонту центрального отопления, санитарно-технических и общестроительных работ на объекте - муниципальном дошкольном образовательном учреждении N90 по договору подряда N 14 от 11.08.2007 года.

Работы, выполненные обществом, были предъявлены Управлению в сентябре 2010 года. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок оплаты выполненных работ, то есть с 01.10.2010, ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Во исполнение решения суда 20.10.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 482 770,4 рубля, что подтверждается платежным поручением N 30 от 20.10.2014. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с 01.10.2010 по 20.10.2014 года.

В связи с этим, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из расчета суммы иска, проценты истцом начислены на сумму 1 455 659,4 рубля основного долга.

Таким образом, проценты следует исчислять с суммы 1 455 659,4 рубля за период с 01.10.2010 по 20.10.2014.

Учитывая доказанность просрочки ответчиком оплаты задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что требования истца неправомерны, поскольку работы выполнены с нарушением условий договора, с отступлением от сметной документации, истцом не доказан момент возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ судом отклоняются, поскольку все указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А15-1006/2012 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2015 по делу N А15-4619/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2015 по делу N А15-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов