Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-7926/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-21456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ИНН: 7721155229, ОГРН: 1037739376069): Барабаш Ю.И. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (ИНН: 5029109070, ОГРН: 1075029012706): Еманов К.В. - представитель по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-21456/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - ООО "ПК "Царь-Град") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "Торговый дом "Планета вкуса") о взыскании задолженности в размере 1 931 473 руб. 99 коп. и неустойки в размере 30 924 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 2, 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-21456/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Царь-Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-21456/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Царь-Град" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Планета вкуса" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/58 от 28.03.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции (т. 1 л.д. 8-12).

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании товарных накладных N РН1412-1811 от 08.12.2014, N РН1411-10816 от 25.12.2014, N РН1412-9446 от 26.12.2014, N РН1501-5396 от 26.01.2015, N РН1501-5254 от 26.01.2015, N РН1501-7462 от 31.01.2015, N РН1501-7359 от 31.01.2015, поставил ответчику товар на сумму 1 939 039 руб. 04 коп.

Как указал истец, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Торговый дом "Планета вкуса" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка поставки продукции и передачи покупателю документов, указанных в п. 2.5. договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 12/58 от 28.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РН1412-1811 от 08.12.2014, N РН1411-10816 от 25.12.2014, N РН1412-9446 от 26.12.2014, N РН1501-5396 от 26.01.2015, N РН1501-5254 от 26.01.2015, N РН1501-7462 от 31.01.2015, N РН1501-7359 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 13-19).

Данные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. 2.5. договора, данные товарные накладные не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре поставки N 12/58 от 28.03.2013 не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО "Торговый дом "Планета вкуса" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на заявленную сумму.

В материалах дела имеется письмо, адресованное истцу, в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 931 473 руб. 99 коп. и обязуется погасить до 30.04.2015 (т. 1 л.дл. 66).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 931 473 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 30 924 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-21456/15 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Планета вкуса" в пользу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" 1 931 473 руб. 99 коп. долга, 30 924 руб. 60 коп. пени, 35 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина