Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-10606/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

А55-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-2862/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску закрытого акционерного общества "АгроСнаб" (ИНН 7701546320), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору N СП-2603 от 08.09.2014 в рублях РФ, эквивалентную сумме 78 400 Евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2014, пени за просрочку оплаты долга по Договору N СП-2603 от 08.09.2014 в рублях РФ, эквивалентную сумме 7 840 Евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2014, расходы по оплате госпошлины на ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Мясагропром" в пользу ЗАО "АгроСнаб" взыскана задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N СП-2603 от 08.09.2014 года в размере 78 400 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты долга по договору поставки N СП-2603 от 08.09.2014 года в размере 7 840 Евро, исходя из размера неустойки 0,1% за период просрочки оплаты с 13.09.2014 года по 15.09.2014 года на сумму задолженности 5 600,00 Евро и в период с 16.12.2014 года по 19.05.2015 года на сумму задолженности 78 400 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-2862/2015 в части взыскиваемых сумм задолженности и пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-2862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство от истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СП-2603 от 08.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется в течении всего срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственные машины и оборудование.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка осуществляется на основании подписываемых Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что покупная цена указывается в Спецификациях. Единицей измерения покупной цены является Евро.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что уплата покупной цены осуществляется покупателем с использованием платежных поручений на счет Продавца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В п. 10.1 Договора определено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, исполнением, расторжением, изменением, признанием недействительным и/или односторонним отказом от исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства по поставке Товара исполнил в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 10364 от 19.09.2014, актом N СП-2603/1 приемки-передачи оборудования по количеству от 19.09.2014, актом N СП-2603/1 приемки-передачи оборудования по качеству от 19.09.2014, товарной накладной N 10365 от 19.09.2014, актом N СП-2603/2 приемки-передачи оборудования по количеству от 19.09.2014, актом N СП-2603/2 приемки-передачи оборудования по качеству от 19.09.2014.

Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 78 400 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, покупная цена Оборудования указывается в Спецификациях. Единицей измерения Покупной цены является Евро.

Согласно п.3.3. Договора, покупная цена по договору составляет 98 000, 00 (Девяносто восемь тысяч) Евро, включая НДС (18%) 14 949,15 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) Евро и 15 Евроцентов. Покупатель уплачивает покупную цену на следующих условиях:

3.3.1. Первый (авансовый) платеж 20% от Покупной цены Оборудования, эквивалентный 19 600,00 (Девятнадцать тысяч шестьсот) Евро, включая НДС (18%) 2 989,83 (Две тысячи девятьсот восемьдесят девять) Евро и 83 Евроцентов, должен быть уплачен до 12 сентября 2014 года включительно;

3.3.2. Второй платеж 80% от Покупной цены Оборудования, эквивалентный 78 400,00 (Семьдесят восемь тысяч четыреста) Евро, включая НДС (18%) 11 959,32 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) Евро и 32 Евроцентов, должен быть уплачен не позднее 15 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.4 Договора поставки, уплата покупной цены осуществляется Покупателем с использованием платежных поручений на счет Продавца в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Указанные товарные накладные и акты полностью подтверждают факт получения товара.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт получения товара ответчиком, размер задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер задолженности и штрафной неустойки должен быть выражен только в рублях.

Указанный довод ответчика является ошибочным.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Доказательств определения соглашением стороной иной даты курса суду не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эквивалентность взыскиваемой суммы должна быть определена на дату фактического платежа по курсу Банка России.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом в размере 78 400 Евро.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 3.7 договора в размере 7 840 Евро, начисленная на сумму просроченной задолженности.

В пункте 3.7 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что за просрочку любого из платежей согласно п. 3.3.1-3.3.2 договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неплатежа.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 7 840 Евро, приняв во внимание положения п. 3.7 договора, положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-2862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова