Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-8698/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А53-29213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Юрковой Т.Н. по доверенности N 21 от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2015 года по делу N А53-29213/2014

по иску акционерного общества "Авиаремонт"

к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 849 611,30 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца, который не выполнил обязанность по организации поставки и передаче ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ (своевременное не представил исполнителю самолеты для ремонта, не принимал меры для поставки двигателей в срок, обозначенный исполнителем), а также длительное время после фактического окончания работ оформлял решения о продлении срока службы самолетов, без чего их передача заказчику была невозможна, повлекли неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок. В пункте 10.2 контракта не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем невозможно определить ее размер.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Авиаремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не участвовал в передаче авиационных двигателей в ремонт, данная обязанность была возложена на ответчика. Отремонтированные двигатели переданы ответчику в срок, обеспечивающий выполнение работ по контракту в установленный срок. Выдача решений о продлении ресурсных показателей самолетов зависела от утверждения главным инженером ответчика актов оценки технического состояния самолетов. Технологический график ремонта самолетов является внутренним документом исполнителя и не согласовывался с заказчиком. Действия по продлению сроков службы входят в обязанности исполнителя без дополнительного согласования с заказчиком. Неуказание в пункте 10.2 договора суммы, на которую начисляется неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании. Неустойка рассчитана от стоимости неисполненного в срок обязательства по каждому этапу, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12. Просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" указывает, что нарушение сроков выполнения обязательств произошло вследствие несвоевременного представления истцом авиадвигателей, необходимых для завершения ремонта самолетов. Капитальный ремонт самолетов осуществлялся без ремонта двигателей, двигатели подлежали демонтажу и направлению в ОАО "ПМЗ", с которым у истца заключен договор. Заказчик направил на ремонт самолеты позднее срока, необходимого для проведения ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между АО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (исполнитель) заключен контракт N 072/ПРО/С-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту самолетов, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту самолетов по спецификации, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N2 к контакту), и в технических условиях ТУ-134.007.412.ОК "Общие технические условия на капитальный ремонт самолетов типа Ту-134".

Получатели, сроки, объем и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик организует выполнение работ по продлению самолетам и комплектующим изделиям назначенного срока службы. Заказчик обязан передать исполнителю надлежаще удостоверенную копию решения о продлении самолету назначенного срока службы до передачи самолета получателю.

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя по сдаче результатов выполненных работ считается дата выдачи начальником ВП удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно спецификации к контракту (приложение N 2) объектом выполнения ремонтных работ являлись самолеты ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270, N 64168 и N 64420, ТУ-134 Ш N 03551088, N 03551108.

Дополнительными соглашениями к контракту от 15.09.2011 N 1, от 09.04.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3 и от 08.10.2012 сторонами вносились изменения в ведомость выполнения работ и спецификацию выполняемых работ, в том числе, в части сроков выполнения ремонтных работ (по ремонту самолетов ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270, N 64420, ТУ-134 Ш N 03551088, N 03551108 срок окончания работ - до 15.11.2011; по ремонту самолета ТУ-134 УБЛ N 64168 - 15.11.2012).

Поскольку истцом уменьшены исковые требования путем исключения из расчета неустойки суммы, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту самолетов ТУ-134 Ш N 03551088, N 03551108, судом оценивались обстоятельства исполнения контракта от 17.06.2011 N 072/ПРО/С-2011 в отношении самолетов: ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270, N 64420 и N 64168 (т. 2 л.д. 146-149).

Обязательства по контракту согласно пункту 6.13 контракта выполнены ответчиком:

- 30.07.2012 в отношении самолетов ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270 (удостоверения ВП N 59 от 30.07.2012);

- 14.08.2012 в отношении самолета ТУ-134 УБЛ N 64420 (удостоверение ВП N 70 от 14.08.2012);

- 30.09.2013 в отношении самолета ТУ-134УБЛ N 64168 (удостоверение ВП N 1-2013 от 30.09.2012).

Как указал истец, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, им на основании п. 10.2 контракта произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответчику направлена претензия N ЮР/4128 от 28.10.2014 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО "Авиаремонт" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 10.2 контракта 17.06.2011 предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта N 072/ПРО/С-2011 предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям заключенного сторонами договора N 072/ПРО/С-2011 от 17.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2012 ответчик обязан был завершить ремонт самолетов в следующие сроки: самолеты ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270, N 64420 - до 15.11.2011; самолет ТУ-134 УБЛ N 64168 - до 15.11.2012.

Не оспаривая факт нарушения вышеназванных сроков выполнения работ, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца, который своевременно не предоставлял самолеты для производства ремонта, несвоевременно предоставлял двигатели для завершения ремонта самолетов, в нарушение требований п. 2.5 контракта передал исполнителю решения о продлении самолетам назначенного срока службы после истечения срока производства ремонтных работ, установленного контрактом, что повлекло невозможность передачи самолетов получателям (войсковым частям) в установленный контрактом срок.

Так, согласно п. 3.2.4 контракта заказчик обязан организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, с учетом технологического цикла ремонта согласно требованию исполнителя.

Контракт N 072/ПРО/С-2011 заключен сторонами 17.06.2011. Согласно актам на передачу воздушных судов в ремонт самолеты переданы в ремонт:

- 22.06.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64258;

- 23.06.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64270;

- 24.06.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64420;

- 12.09.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64168 (т. 2 л.д. 185-213).

Спецификацией выполняемых работ, являющейся приложением к контракту, не предусмотрено проведение ответчиком ремонтных работ двигателей самолетов. Истцом не оспаривается, что ремонт двигателей вышеназванных самолетов производило ОАО "Пермский моторный завод".

Так, в письме от 25.07.2011 N 56/84 ответчик уведомил истца о направлении шести двигателей для выполнения капитального ремонта и об отказе ОАО "Пермский моторный завод" в принятии в ремонт 4 двигателей. В данном письме ответчик просил заказчика принять решение по отправке двигателей в ремонт (т. 2 л.д. 157).

Исполнитель письмом от 03.08.2011 N 53/72-210 повторно уведомил заказчика о необходимости выдачи разнарядки на отгрузку в ремонт 4 двигателей, указал на готовность самолетов ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270 к наземным испытаниям и, сославшись на производственный цикл выполнения работ, сообщил о необходимости представить в срок до 25.08.2011 исполнителю двигатели к самолету ТУ-134 УБЛ N 64420 (т. 2 л.д. 158).

В письме от 09.08.2011 N 53/72-219 исполнитель сообщил о готовности самолетов к наземным испытаниям и, сославшись на производственный цикл выполнения работ, уведомил заказчика о необходимости представить в срок до 15.08.2011 двигатели к самолетам ТУ-134 УБЛ N 64258, ТУ-134 УБЛ N 64270 (т. 2 л.д. 159).

Письмом от 16.08.2011 N 53/72-229 исполнитель повторно сообщил заказчику о готовности самолетов к наземным испытаниям и о необходимости поставки двигателей (т. 2 л.д. 161).

В письме от 07.11.2011 N 56/145 исполнитель указывает, что по результатам дефектации на самолетах ТУ-134 УБЛ N 64258, ТУ-134 УБЛ N 64420 забракованы изделия, приобретение которых требует длительного времени. Для исключения сроков срыва исполнения контракта исполнитель просит разрешить использовать комплектующие изделия с самолетов ТУ-134 УБЛ N 64270, N 64168 и N 64283, а также установить двигатели, прибывшие для ремонта самолета ТУ-134 Ш N 03551108 на самолет ТУ-134 Ш N 03551088 в связи с тем, что по информации ОАО "Пермский моторный завод" окончание ремонта двигателей самолета ТУ-134 Ш N 03551088 планируется в конце ноября 2011 года с доставкой на завод в первых числах декабря.

Двигатели к самолетам получены ответчиком по актам приема-передачи двигателей от ОАО "Пермский моторный завод":

- 05.09.2011 (самолет ТУ-134 УБЛ N 64258);

- 26.09.2011 и 10.10.2011 (самолет ТУ-134 УБЛ N 64270);

- 26.09.2011 и 10.10.2011 (самолет ТУ-134 УБЛ N 64420);

- 05.04.2012 (самолет ТУ-134УБЛ N 64168) (т. 2 л.д. 120-122, л.д. 217).

Таким образом, завершению работ по капитальному ремонту самолетов в установленный контрактом срок препятствовало отсутствие у ответчика двигателей, которые ремонтировались другой организацией и подлежали передаче ответчику для завершения обязательств по контракту.

При этом ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" принимались меры для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, велась переписка с заказчиком и ОАО "Пермский моторный завод" по поводу передачи отремонтированных двигателей для завершения ремонтных работ в предусмотренные контрактом сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что АО "Авиаремонт" не участвовало в передаче авиационных двигателей в ремонт, данная обязанность была возложена на ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями контракта такая обязанность не предусмотрена, а из писем ОАО "Пермский моторный завод" следует, что работы по ремонту спорных двигателей производились на основании контракта N 109/ПРО/Р-2011 от 20.06.2011, заключенного с АО "Авиаремонт".

Таким образом, неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.2.4 контракта обязанности по организации поставки и передачи ремонтного фонда исполнителю по его требованию в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с учетом технологического цикла ремонта, подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что отремонтированные двигатели переданы ответчику в срок, обеспечивающий выполнение работ по контракту, не принимается апелляционным судом. Цикловой график ремонта самолета, утвержденный главным инженером ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", предусматривает последовательность работ по каждому отдельному самолету, срок ремонта одного самолета ТУ-134 составляет минимум 170 дней. С учетом указанного графика с момента получения отремонтированных двигателей срок окончания работ по ремонту каждого самолета является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что технологический график ремонта самолетов является внутренним документом исполнителя, который заказчик не согласовывал, не принимается судом апелляционной инстанции. В пункте 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, а также с учетом технологического цикла ремонта. Следовательно, технологический цикл ремонта самолетов отнесен сторонами к документам, которые учитываются при установлении срока выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2.5 контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю надлежаще удостоверенную копию решения о продлении самолету назначенного срока службы до передачи самолета получателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 2.5 контракта истец передал исполнителю надлежаще удостоверенные копии решений о продлении самолетам назначенного срока службы после истечения срока производства ремонтных работ, установленного контрактом, что повлекло невозможность передачи самолетов получателям (войсковым частям) в установленный контрактом срок.

Так, в адрес АО "Авиаремонт" Военным представительством Минобороны Российской Федерации, которое согласно п.п. "ж" п. 1.1 и п. 5.2 контракта осуществляет техническую приемку работ и выдачу удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта, направлено требование о предоставлении ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" решения о продлении назначенного срока службы на все шесть самолетов, поступивших в ремонт в 2011 году, указав, что до решения данного вопроса окончательная приемка работ осуществлена быть не может (т. 1 л.д. 187-188).

В письме от 12.12.2011 исх. N 56/153 ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" сообщило истцу о необходимости предоставления решений о продлении назначенного срока службы самолетов и указало на то, что отсутствие указанного документа задерживает передачу самолета Военному представительству Минобороны Российской Федерации.

Письмом исх. N 53/72-027 от 07.02.2012 исполнитель сообщил заказчику, что самолеты отремонтированы, проведены летные испытания, однако решений о продлении самолетам назначенного срока службы ОАО "Авиаремонт" не предоставлено. В письме также указано, что ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" настоятельно и срочно просит передать решения о продлении самолетам назначенного срока службы.

Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес АО "Авиаремонт" 29.02.2012 (исх. N 53/72-035), 27.03.2012 (исх. N 53/72-052), от 07.06.2012 (исх. N 53/72-121), от 07.12.2012 (исх. N 53/72-274), от 11.03.2013 (исх. N 53/72-045), от 19.07.2013 (исх. N 61.135), от 22.07.2013 (исх. N 61.136), от 19.08.2013 (исх. N 53/72-195).

Как следует из письма истца (исх. N 1089 от 27.03.2012), по состоянию на 27.03.2012 АО "Авиаремонт" не исполнило своих обязательств по причине нахождения решений о продлении самолетам назначенного срока службы на переоформлении в ОАО "Туполев" (т. 1 л.д. 193).

Из представленных в материалы дела актов оценки технического состояния самолетов следует, что ремонт самолетов фактически завершен исполнителем:

- 26.10.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64258 (в пределах установленного контрактом срока - до 15.11.2011);

- 09.08.2012 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64168 (в пределах установленного контрактом срока - до 15.11.2011);

- 06.12.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64270;

- 27.12.2011 - самолет ТУ-134 УБЛ N 64420.

Решения о продлении срока службы самолетам получены исполнителем:

- 17.07.2012 (самолеты ТУ-134 УБЛ N 64258, N 64270, N 64420);

- 28.08.2013 (самолет ТУ-134 УБЛ N 64168) (т. 1 л.д. 201-226, 227-240).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несвоевременном предоставлении заказчиком решений о продлении срока службы самолетов, что повлекло просрочку оформления окончательного принятия самолетов получателем, подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выдача решений о продлении ресурсных показателей самолетов зависела от утверждения главным инженером ответчика актов оценки технического состояния самолетов, не принимается апелляционным судом. Соответствующие акты переданы заказчику непосредственно после завершения ремонтных работ с целью получения соответствующих решений о продлении срока службы самолетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в согласованные сторонами сроки по причинам, не зависящим от исполнителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, вывод суда о несогласованности в контракте условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и спецификации к нему согласованы объем работ, сроки их выполнения и стоимость.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 676/12 от 22 мая 2012 года.

Однако ошибочный вывод суда о несогласованности в контракте условия о неустойке не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А53-29213/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина