г. Москва |
|
16 сентября 2015 г. |
Дело N А40-31011/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технократ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-31011/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Технократ" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" о взыскании 23 400 992 рублей 17 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Барсукова Н.А. (доверенность от 27.04.2015),
от ответчика - Маркин Ю.Н. (доверенность от 17.06.2015),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Технократ" (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки в размере 609 391,85 доллара США, договорная неустойка в размере 47 481,78 доллара США, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ответчиком в пользу истца судебных расходов в сумме 600 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления от ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшого количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 600 000 рублей, снизив их до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 200 000 рублей полностью отвечает критериям разумности.
Таким образом, доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 08.06.2015, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-31011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Е.Б. Расторгуев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31011/2014
Истец: ЗАО "Технократ"
Ответчик: ООО "Современные информационные технологии"
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16033/14
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34513/15
15.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16033/14
01.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38121/14
07.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31011/14