Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8146/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-3860/2015 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Эс Клиник"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра "Эс Клиник" (далее - общество, заявитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-3860/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 г. Министерством здравоохранения Астраханской области была выдана Обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Эс Клиник" лицензия серии N ЛО-30-01-001213 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, дом N57/50, литер "М".

В рамках данной лицензии обществу разрешено выполнять следующие виды услуг:

При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги) по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, дом N 57/50, литер строения "М", этаж 1,2, пом. 1, ком. 1-15:

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, акушерскому делу, медицинскому массажу;

- при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии.

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: организации здравоохранения и общественному здоровью, акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), гастроэнтерологии, дерматовенерологии, диетологии, колопроктологии, онкологии, урологии, хирургии, ультрозвуковой диагностике, эндокринологии.

При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги) по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, дом N 57/50, литер строения "Ф", этаж 2,3, пом. 001, ком. 9-18:

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: физиотерапии:

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи и амбулаторных условиях: дерматовенерологии, хирургии, косметологии, физиотерапии.

В результате плановой выездной проверки ООО МЦ "Эс Клиник" согласно распоряжению министерства здравоохранения Астраханской области от 10.03.2015 года N 380р "О проведении выездной плановой проверки ООО МЦ "Эс Клиник" в период с 30.03.2015 по 24.04.2015 с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия в действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Перечню работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, являющимся Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, организация здравоохранения и общественное здоровье входит в указанный перечень, для осуществления которого необходимо получение специального разрешения (лицензии на данный вид медицинской деятельности).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензий N ЛО-30-01-001213.

В нарушение подпункта "б" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" обществом не соблюден установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части:

- нарушение пункта 5.4.2 приказа Минздрава СССР от 9 июня 1986 г. N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм" отсутствуют дневниковые записи (медицинская карта амбулаторного больного N С 1382, С 5668, С 4986, С 5388, С 5763); в медицинской карте амбулаторно больного N С 3436 имеется единственная дневниковая запись от 24.01.215 года. В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО МЦ "Эс Клиник" представил копии медицинских карт амбулаторных больных, из которых видно, что записи в них производились не своевременно и не в полной форме, что является нарушением пункта 5.4.2 приказа Минздрава СССР от 9 июня 1986 г. N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм".

- нарушение приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" не соответствует установленной форме; не все графы заполнены (медицинские карты N С 4624, С 1855, С1382, С 5668, С 5763, С 5388).

Материалами дела, также подтверждается, что Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не соответствует установленному образцу.

В нарушение пункта 10 раздела 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в процедурной / манипуляционной врача косметолога стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, не были идентифицированы, хранящиеся на момент проведения проверки лекарственные средства не были идентифицированы с помощью стеллажных карт.

В нарушение подпункта "в" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" обществом не соблюден установленный порядок предоставления платных медицинских услуг: постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" в договорах N С 4532, С 1382, Г- 1937, С 2520, С 1855, С 5668, С 4986, С 5763, С 5388, С 5474 не указаны: стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; до заключения договора исполнитель в письменной форме не уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (медицинские карты N С 4532, С 1382, Г-1937, С 2520, С 1855, С 5668, С 4986, С 5763, С 5388, С 5474).

Представителем ООО МЦ "Эс Клиник" в судебное заседание суда первой инстанции представлены измененные образцы договоров. Суд первой инстанции принял данные договоры, и пришел к обоснованному выводу об устранении данного нарушения.

В нарушение подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" обществом не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи в части:

- нарушение приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 907н, на момент проведения проверки ООО МЦ "ЭсКлиник" отсутствовали: аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики (N 1), набор уретральных бужей (мягких) (N 12).

В судебном заседании представитель ООО МЦ "Эс Клиник" пояснила, что данное оборудование отсутствует, так как данный вид медицинских услуг не оказывается ООО МЦ "Эс Клиник".

В материалах дела был представлен договор, заключенный между ООО МЦ "Эс Клиник" (Заказчик) и Негосударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" (Исполнитель).

Согласно п.п. 1.1. пункта 1 данного договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказывать неотложную медицинскую помощь отвечающую стандартам неотложной медицинской помощи, одобренным Министерством здравоохранения РФ и медицинские услуги (урофлоуметрия и др. эндоскопические обследования), а "Заказчик" добровольно принимает на себя обязательства оплачивать оказанные услуги неотложной медицинской помощи в порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие вышеназванного оборудования не является нарушением лицензионных требований.

В нарушение приложения N 2 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. N381н, в кабинете врача косметолога отсутствовал аппарат для распаривания лица (раздел 2, пункт 7), в наличии одна лампа бестеневая с увеличительной лупой (раздел 2, пункт 2; раздел 3, пункт 2).

Довод представителя ООО МЦ "Эс Клиник" о том, что Общество приобретало две лампы, что подтверждается товарными накладной N 53 от 04.10.2012 года, правомерно отклонен поскольку доказательств того, что обе лампы находятся в исправном состоянии в кабинете врача косметолога в материалы дела не представлено.

В нарушение приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 апреля 2010 г. N 206н, на момент проведения проверки в ООО МЦ "ЭС Клиник" отсутствовали: сменные тубусы диаметром 16 мм и 20 мм; сфинктерометр; смотровой ректоскоп с набором для биопсии.

Товарной накладной N 13 от 29.01.2015 года подтверждается приобретение Ректосигмоскопа "Устойчиво-подвижного" (внутренний диаметр 14 мм, внешний 21 мм, длина 300 мм) и Ректоскопа зеленного цвета (длина 250 мм; внешний диаметр - 19,6 мм; внутренний диаметр 17 мм).

Однако доказательств их наличия в лечебном заведении не представлено.

Довод ООО МЦ "Эс Клиник" о том, что ретроскоп находился в ремонте в период проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 42 от 24.04.2015 г.

24.04.2015 г. административным органом в отношении общества составлен протокол N 36/01/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но не приняло достаточных мер к их исполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства о лицензировании материалы дела не содержат.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд правомерно удовлетворил заявление Министерства и привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании доказанных административным органом фактов, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом требований в сфере лицензирования медицинской деятельности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, не истекли. Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений сроков, порядка уведомления и процедуры проведения плановой проверки, не усмотрено.

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд правомерно назначил ООО "ЭсКлиник" наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа).

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина