Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11424/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-12393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Публичного акционерного общества РОСБАНК - Андреева Ю.Н., доверенность от 10.02.2015 г. N 1-525;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Пантюхина Н.Г., доверенность от 17.11.2014 г. N 12-05/25960;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-12393/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными предписания N 10/150066 от 02.03.2015 г. и постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/155249 от 22.04.2015 г. о привлечении Публичного акционерного общества РОСБАНК ИНН 7730060164 г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество РОСБАНК подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд полностью проигнорировал и не дал какой-либо оценки доводам Заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 (далее - Закон N 353-ФЗ), являющегося специальным законом в сфере потребительского кредитования, и не проверил на соответствие указанному Закону оспариваемых актов Роспотребнадзора.

Податель жалобы ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 13 Закона N 353-ФЗ допускают изменение подсудности споров по искам, поданным кредитором, При этом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа, или по месту получения заемщиком оферты {предложения заключить договор).

В апелляционной жалобе указывается, что протокол об административном правонарушении N 10/115225 от 20.03.2015 г. содержат указание на то, что "Своей подписью заемщик подтверждает, что он был надлежащим образом ознакомлен и, при необходимости, получил разъяснения касательно условий заключаемого договора, в том числе и в части невозможности произведения зачета в одностороннем порядке". Однако, данному обстоятельству судом не была дана какая-либо оценка.

Податель жалобы считает, что в решении суда нет оценки позиции Банка в части соблюдения последним прав заемщика на реализацию своего интереса на уменьшение задолженности путем осуществления полного или частичного досрочного погашения кредита, право на которое установлено п. 3.4 Кредитного договора, при этом для осуществления полного или частичного досрочного погашения кредита согласие кредитора не требуется, достаточно волеизъявления заемщика.

Податель жалобы также считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку доводов Банка о соответствии требованиям законодательства и правоприменительной практики условия договора для продукта "Кредит под залог недвижимости", согласно которому при наличии у заемщика встречного однородного требования к кредитору заемщик не вправе осуществить зачет указанного требования к кредитору без его письменного согласия.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением на основании распоряжения от 28.01.15 г. N 10/11 была проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки 02.03.2015 г. Управлением было выдано предписание N 10/150066 прекратить нарушение 16 Федерального закона N 2300-1 ФЗ и ст.ст. 410, 411 ГК РФ, а именно: исключить из договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт)Ю договоров потребительского кредита (авто-кредит и нецелевой потребительский кредит) условие, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде: Ленинском районном суде г. Самары либо у мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области; исключить из кредитных договоров (ипотечное кредитование) условия, согласно которому при наличии у заемщика встречного однородного требования к кредитору заемщик не вправе осуществить зачет указанного требования к кредитору без его письменного согласия.

В связи с изложенным любое сделанное без письменного согласия кредитора заявление заемщика о зачете встречного однородного требования к кредитору считается недействительным и не влечет последствий, предусмотренных действующим гражданским законодательством для зачета.

Кроме того, 22.04.2015 г. вынесено постановление N 10/155249 о привлечении Публичного акционерного общества РОСБАНК ИНН 7730060164, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением ПАО РОСБАНК обжаловало его в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании предписания N 10/150066 от 02.03.2015 г. и постановления N 10/155249 от 22.04.2015 г. незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязательное условие потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), договоров потребительского кредита (авто-кредит и нецелевой потребительский кредит), согласно которому споры и разногласия по договору по искам Банка к клиенту разрешаются в суде: Ленинском районном суде г. Самары (указывается точное наименование конкретного суда общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту нахождения Клиента, указанному в индивидуальных условиях, или по месту получения Клиентом индивидуальных условий)/мировым судьей судебного участка N 27 Самарской области, противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

Суд правильно указал в решении, что в рассматриваемом случае при заключении кредитной организацией - банком спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что заемщик имеет возможность при заключении кредитного соглашения с банком влиять на его содержание, со ссылками на кредитные договоры, по которым соглашение о договорной подсудности не были согласованы заемщиками, суд первой инстанции правильно признал необоснованными в связи со следующим.

Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет банку в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщикам банка при заключении договоров, на которые указало Управление Роспотребнадзора по Самарской области в акте проверки.

Судом правильно сделана ссылка на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре используются дополнительные механизмы правовой защиты.

В данном Обзоре также указывается, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае из условий договора, явившихся предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не усматривается, что заемщику была предоставлена возможность выбора условия о подсудности споров.

С учетом изложенного суд правильно указал, что выводы Управления являются правомерными, а оспариваемые постановление и предписание в этой части законными.

Также заявитель оспаривал предписание и постановление о привлечении к административной ответственности в части выводов Управления исключить из кредитных договоров (ипотечное кредитование) условия, согласно которому при наличии у заемщика встречного однородного требования к кредитору заемщик не вправе осуществить зачет указанного требования к кредитору без его письменного согласия. В той связи любое сделанное без письменного согласия кредитора заявление заемщика о зачете встречного однородного требования к кредитору считается недействительным и не влечет последствий, предусмотренных действующим гражданским законодательством для зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (редакция на момент совершения правонарушения).

Заявитель, оспаривая постановление и предписание, указывает на отсутствие в законе запрета на установление в договоре ограничения одностороннего зачета.

Однако, заявителем не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от 22.05.2013, которая предусматривает, что в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре используются дополнительные механизмы правовой защиты.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае кредитная организация предлагает включить в договор условие, ущемляющее право на односторонний зачет, которое установлено законодателем. Включение этого условия в типовой договор фактически лишает права заемщика изменить данный пункт. Этот вывод подтверждается тем, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, банком не представлены доказательства наличия волеизъявления заемщика на включение этого условия в договор.

Судом верно отмечено в решении, что, предлагая заемщику получить письменное согласие банка на осуществление им зачета имеющегося встречного обязательства, рассматриваемый договор не только не создает дополнительный механизм правовой защиты потребителя, но и, напротив, устанавливает дополнительные гарантии для кредитной организации за счет ограничения прав заемщика на законодательно установленное право.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановление и предписание Управления в этой части являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную Приволжским филиалом ПАО РОСБАНК по платежному поручению N 2496 от 24.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов