Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-5191/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ООО "Уфалейский завод металлоизделий"): Щукин С.В. (удостоверение, доверенность от 03.08.2015),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ООО "ЭнергоХолдинг"): Поликарпов Л.Н. (паспорт, доверенность от 13.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Уфалейский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-847/2015

о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 требование кредитора ООО "ЭнергоХолдинг" к должнику признано обоснованным частично. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гурбич Д.В. Требования ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 377 274 руб. 58 коп. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО "ЭнергоХолдинг" во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "ЭнергоХолдинг" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником к дате последнего судебного заседания - 11.06.2015 полностью исполнены обязательства перед заявителем в сумме основного долга. Платежным поручением N 5 от 18.05.2015 ООО "ЭнергоХолдинг" перечислено 4 700 000 руб. в счет погашения основного долга за должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13306/2014. Платежными поручениями NN 387, 426, 442 от 01.06.2015, 09.06.2015 и 10.06.2015 ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло ООО "Омега Капитал" 350 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб. ООО "Омега Капитал" исполнило обязательства должника в сумме 350 000 руб. путём внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. на основании распорядительного письма N 04/06/2015 от 02.06.2015, платежными поручениями NN 3, 5 от 10.06.2015 и 11.06.2015 на сумму 150 000 руб. и 250 000 руб. перечислило денежные средства ООО "ЭнергоХолдинг".

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ООО "ЭнергоХолдинг" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что должник не погасил сумму основной задолженности на дату принятия оспариваемого определения. В отношении должника имелось еще несколько исполнительных производств по заявлениям других кредиторов, от которых также поступили заявления в суд. До настоящего времени у должника перед ООО "ЭнергоХолдинг" имеется задолженность в размере 377 274 руб. 58 коп. По состоянию на 11.06.2015 ООО "ЭнергоХолдинг" не получало денежных средств, внесённых на депозит нотариуса.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, определением апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.09.2015; суд обязал ООО "ЭнергоХолдинг" представить письменные пояснения и расчёт размера требований по основному долгу с учётом перечисленных денежных средств платежными поручениями N 3 от 10.06.2015 и N 5 от 11.06.2015 на сумму 150 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, а также расчёт размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием периода начисления.

07.09.2015 от ООО "ЭнергоХолдинг" поступили письменные пояснения, содержащие расчёт размера требований.

В судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к должнику о взыскании 10 274 550 руб. 42 коп. задолженности, 423 450 руб. 28 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-13306/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между кредитором и должником, согласно которому должник признаёт сумму основного долга в размере 10 274 550 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 31.07.2014 в размере 908 409 руб. 06 коп. и уплачивает их кредитору.

В связи с неисполнением должником условия мирового соглашения Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист от 29.09.2014 N 006686593, который не был исполнен.

Впоследствии должником 05.11.2014 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. (долг); 51 679 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами к сроку 13.09.2014); 227 102 руб. 27 коп. (неустойка к сроку 13.09.2014), что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014 N N 000458, 000456, 000459.

Ссылаясь на неисполнение должником мирового соглашения и наличие задолженности в размере 5 558 034 руб.45 коп., в том числе 4 727 274 руб. 58 коп. основной долг, 681 306 руб.79 коп. неустойка за период с 18.03.2014 по 31.07.2014, 149 453 руб.08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.01.2015, кредитор - ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения отсутствуют; требование в сумме 377 274 руб. 58 коп. основного долга является обоснованным; кандидатура арбитражного управляющего Гурбича Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование в части неустойки в сумме 681 306 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 453 руб. 08 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие денежных обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-13306/2014, исполнительным листом от 29.09.2014 N 006686593.

При подписании мирового соглашения должник признал сумму основного долга в размере 10 274 550 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 31.07.2014 в размере 908 409 руб. 06 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что с учётом частично произведённой должником оплаты, сумма основного долга составляет 4 727 274 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 14.05.2015 между ООО "Омега Капитал" (заимодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (с дополнительным соглашением от 08.06.2015), по которому заимодавец обязан перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 5.1, 6 договора займа).

Должник письмами от 15.05.2015 N 01/05/2015, от 02.06.2015 N 03/06/2015 просил ООО "Омега Капитал" в счет предоставленного займа перечислить денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭнергоХолдинг" N 40702810100014665966 в закрытом акционерном обществе ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Москва.

Кредитор - ООО "ЭнергоХолдинг" о возложении должником на третье лицо - ООО "Омега Капитал" обязанности по исполнению существующих обязательств уведомлено не было. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно письму от 01.06.2015 N 24 кредитор сообщил о возврате денежных средств в сумме 4 700 000 руб., полученных от ООО "Омега Капитал" по платежному поручению N 5 от 18.05.2015.

При этом 4 350 000 руб. были списаны со счета в банке по исполнительным документам.

Платежными поручениями N 387 от 01.06.2015 на сумму 350 000 руб., N 426 от 09.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 442 от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб. кредитор возвратил ООО "Омега Капитал" денежные средства в сумме 600 000 руб.

Представленная должником в материалы дела копия справки от 08.06.2015 о внесении ООО "Омега Капитал" в депозит нотариуса г. Москвы Ралько В.В. денежных средств в сумме 350 000 руб. не принята судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении кредитора от принятия исполнения от должника, о получении денежных средств с депозита нотариуса, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, судом сделан вывод об обоснованности требований заявителя в части суммы основного долга в размере 377 274 руб. 58 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

04.06.2015 должник представил в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором, в том числе, указал на перечисление ООО "Омега Капитал" кредитору денежных средств в сумме 350 000 руб. по платежному поручению N 10 от 04.06.2015.

Кроме того, "ООО "Омега Капитал" перечислило кредитору платежным поручением N 3 от 10.06.2015 денежные средства в сумме 150 000 руб., платежным поручением N 5 от 11.06.2015 - 250 000 руб.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям кредитора, с учётом ранее возвращённых "ООО "Омега Капитал" денежных средств и названных перечислений, задолженность должника по основному долгу составляет 227 274 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником к дате последнего судебного заседания 11.06.2015 полностью исполнены обязательства перед заявителем в сумме основного долга, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" подтверждено соответствие кандидатуры Гурбича Д.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Гурбича Д.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, требование кредитора следует признать обоснованным в сумме 227 274 руб. 58 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание положения п.2 ст.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно оставил требование кредитора в части неустойки в сумме 681 306 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 453 руб. 08 коп. без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-847/2015 изменить, изложив пункт 5 определения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в сумме 227 274 руб. 58 коп. основного долга признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко