Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-5191/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-8729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора -

ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015 о признании банкротом ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400642784, ИНН 7402004819)

по обособленному спору по заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" о признании сделки недействительной,применении последствий ее недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в отношении ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - должник, Общество "УЗМИ") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гурбич Д.В.

Впоследствии решением арбитражного суда от 21.12.2015 Общество "УЗМИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голендухин И.С.

Конкурсный кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках настоящего дела о банкротстве 23.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N УЗМИ/9-9-02-11 от 30.04.2011, заключённого между Должником и ООО "Кристалл-С", применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной ООО "ЭнергоХолдинг" ссылается на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016, судья Манин В.Н.) заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭнергоХолдинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть исковое заявление по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что иск о признании сделки недействительной был подан им в период наблюдения, а ст. 63 Закона о банкротстве в качестве последствий введения наблюдения не содержит ограничения на подачу исковых заявлений о признании недействительными ничтожных сделок. Полагает, что соответствующие ограничения на подачу заявления о признании сделки недействительной возникают только с момента открытия конкурсного производства. Заявитель отмечает, что при подаче иска указывал, что считает оспариваемую сделку ничтожной как злоупотребление правом со стороны группы заинтересованных лиц собственников Общества "УЗМИ" в целях создания искусственной задолженности в крупном размере (45,59% голосов, совместно с ООО "Уральская промышленная компания" - 75,9%) и сохранения фактической возможности определять действия должника в процедурах банкротства. Указывает, что поскольку решения собрания кредиторов, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то заинтересованными лицами должника - ООО "Омега Капитал" и ООО "Уральская промышленная компания" - решения принимаются без учета мнения независимых кредиторов, что нарушает права и законные интересы ООО "ЭнергоХолдинг". Кроме того, ссылается на то, что в порядке ч. 2 ст. 36 АПК РФ он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, поскольку местом нахождения одного из ответчиков является г.Екатеринбург, а суд первой инстанции неправомерно приобщил рассматриваемый иск к делу о банкротстве должника, объединил в одно производство и оставил иск без рассмотрения.

Конкурсный кредитор ООО "Омега Капитал" и конкурсный управляющий Голендухин И.С. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2015 принято заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании Общества "УЗМИ" банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление ООО "ЭнергоХолдинг" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гурбич Д.В., требования ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 377.274,58 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение от 17.06.2015 изменено: требования ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 227.274,58 руб. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "Омега Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.311.509,11 руб.

Данное требование основано на договоре уступки права требования (цессии) N У114 от 09.04.2015, по которому ООО "Кристал-С" передало ООО "Омега Капитал" право требования в размере 16.311.509,11 руб. по договору цессии N УЗМИ/9-9-02-11 от 30.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 и от 15.04.2014), заключенному между ООО "Кристалл-С" и Должником.

Ссылаясь на то, что договор цессии N УЗМИ/9-9-02-11 от 30.04.2011 заключён при наличии у Должника неисполненных денежных обязательств, между аффилированными лицами, в результате договора задолженность Должника искусственно увеличилась на 100.000.000 руб., данная сделка является мнимой, причиняет вред кредиторам должника, а также не оспорена временным управляющим Должника, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ЭнергоХолдинг" отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании сделки, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По данным отчёта арбитражного управляющего должника за период наблюдения с 17.06.2015 по 21.12.2015, размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 333.667.407,56 руб. Соответственно, требования ООО "ЭнергоХолдинг" в сумме 227.274,58 руб. составляют менее 10% общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ООО "ЭнергоХолдинг" не обладает самостоятельным правом обжалования сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая отсутствие доказательств обращения ООО "ЭнергоХолдинг" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании названной сделки и признания соответствующего бездействия управляющего незаконным, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствием у ООО "ЭнергоХолдинг" установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве полномочий на самостоятельную подачу заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям.

Помимо указания специальных оснований признания сделки недействительной, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, ООО "ЭнергоХолдинг" также требует признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, самостоятельное требование "ЭнергоХолдинг" о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 63 Закона о банкротстве в качестве последствий введения наблюдения не содержит ограничения на подачу исковых заявлений кредитора о признании недействительными ничтожных сделок должника, а также о том, что такие ограничения возникают только с открытием конкурсного производства, подлежит отклонению. Статья 61.9 Закона о банкротстве, определяющая круг субъектов, которым принадлежат право оспаривания сделок должника, не связывает ограничения по такому кругу лиц с конкретной процедурой банкротства и основаниями оспаривания сделки должника. Следовательно, соответствующие ограничения относятся к процедуре наблюдения и иным процедурам банкротства, к общим основаниям признания сделок недействительными, установленными ГК РФ и к специальным основаниям для оспаривания сделок, установленным Законом о банкротстве.

Указанные ограничения не противоречат разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что требование о признании сделки недействительной подано с его стороны как самостоятельный иск и арбитражный суд первой инстанции неправомерно начал его рассмотрение в рамках дела о банкротстве также подлежит отклонению ввиду того, что при подаче иска ООО "ЭнергоХолдинг" указал номер настоящего дела о банкротстве, а затем после вынесения судом определения о назначении рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" не указывал суду первой инстанции о том, что его иск неправомерно принят к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ЭнергоХолдинг" без рассмотрения по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова