Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9490/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2015) общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-2439/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" (ИНН 6655004374, ОГРН 1046602520469) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" - представитель Атарщиков Р.Г. по доверенности от 05.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - ООО "АВТОИР", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" (далее - ООО "ГидроТехМаш", ответчик) о взыскании 560 028 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-2439/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОИР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "ГидроТехМаш" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А70-2439/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2015.

ООО "ГидроТехМаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческим партнерством по содействию перевозчикам железнодорожного транспорта "Локомотив" (далее - НПСПЖТ "Локомотив") (арендатор) и ООО "АВТОИР" (субарендатор) заключен договор субаренды от 16.12.2013 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование здания "Арочники" для размещения принадлежащего арендатору имущества на условиях аренды (склады), по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, Обской причал, в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды склады принадлежат арендатору на основании договора аренды N 1-12/50 от 08.10.2012.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора субаренды: с 16.12.2013 по 15.11.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.

По утверждению ООО "АВТОИР", в период с 20.05.2014 по 31.12.2014 им оказаны услуги по хранению на территории промбазы Обская протока 21 ед. автомобильной техники, принадлежащей ООО "ГидроТехМаш".

Передача автомобилей на ответственное хранение состоялась 20.05.2014. Тогда же представителю ответчика были вручены договор N 22/2014/Х от 20.05.2014 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.05.2014, которые остались неподписанными.

Письмом N 371 от 26.08.2014 договор N 22/2014/Х от 20.05.2014 и акт N 1 от 20.05.201 были направлены в адрес ответчика повторно с приложением актов оказанных услуг N 245 от 31.05.2014, N 262 от 30.06.2014, N 247 от 31.07.2014, N 248 от 31.08.2014 и счетов на оплату.

Акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года направлены ответчику письмами N 465 от 15.10.2014 и 506 от 07.11.2014.

В письме N 70 от 30.10.2014 ООО "ГидроТехМаш" указало, что с мая 2014 года автотехника находится на хранении на территории промбазы Обская протока по договору хранения, заключенному с ООО "Терминал". Сообщило, что в мае, июне и июле 2014 ООО "Терминал" выставляло ответчику акты оказанных услуг, которые оплачены ООО "ГидроТехМаш"; с августа 2014 года документы на оплату ООО "Терминал" не выставлялись. Для урегулирования сложившейся ситуации предложило истцу заключить договор с 01.08.2014.

В претензии N 563 от 03.12.2014 ООО "АВТОИР" предложило ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги хранения.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ООО "АВТОИР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку в настоящем случае под неосновательным обогащением истец понимает сбереженную ответчиком плату за оказанные услуги по хранению, он должен доказать фактическое оказание таких услуг для ООО "ГидроТехМаш".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные в материалы дела договор N 22/2014/Х на хранение автотехники на Промбазе, Обская протока от 20.05.2014, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.05.2014, акты оказанных услуг за период 20.05.2014 по 31.12.2014 ответчиком не подписаны.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 21.01.2015, от 04.02.2015 и от11.02.2015 также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иные представленные истцом доказательства (доверенность N 01 от 20.01.2012, пояснительная записка работника ООО "АВТОИР" Четвергова О.П., договоры подряда с физическим лицами, расчеты заработной платы, и прочие) представляют собой односторонние внутренние документы ООО "АВТОИР", следовательно не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Из пояснений ответчика следует, что хранение 21 ед. автотехники на Промбазе, Обская протока с 20.05.2014 осуществлялось ООО "Терминал" на основании договора N 22/2014/Х от 20.05.2014.

В подтверждение своих доводов ООО "ГидроТехМаш" представило в материалы дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.04.2015, подписанный ответчиком и ООО "Терминал"; двусторонние акты оказанных услуг от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 01.08.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014 от 30.12.2014; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ГидроТехМаш" и ООО "Терминал".

Вопреки доводам истца, в письме ООО "ГидроТехМаш" N 70 от 30.10.2014 ответчик не подтверждает факт передачи автотехники на хранение именно ООО "АВТОИР".

В названном письме ответчик лишь указывает, что в мае 2014 года оставил на хранение автотехнику на территории Промбазы Обская протока. Из содержания письма также следует, что предложения заключить договор хранения автотехники на этой территории поступили ООО "ГидроТехМаш" как от ООО "АВТОИР", так и ООО "Терминал", являющихся субарендаторами Промбазы по договорам с НПСПЖТ "Локомотив". Договор хранения был заключен с ООО "Терминал". При этом ООО "ГидроТехМаш" указало на возможность заключения договора с ООО "АВТОИР" с 01.08.2014.

Доказательств заключения такого договора между истцом и ответчиком в период после 01.08.2014 в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что подтверждением хранения имущества именно им, является расписка о возврате автотранспорта, составленная в присутствии сотрудника полиции, откланяются.

Текст расписки не позволяет установить лицо, осуществляющее хранение транспорта, поскольку при составлении расписки присутствовал как представитель ООО "АВТОИР", так и представитель ООО "Терминал".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АВТОИР" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-2439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова