Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8016/15

г.Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-7795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мотырев А.Д. по доверенности от 21.04.2015 г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 июля 2015 по делу N А67-7795/2014 (судья Лысых М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577)

к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

о взыскании 15 051, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 051,39 руб., в том числе 15 006,78 руб. - задолженность по договору на оказание информационных услуг N 05.319.535.14 от 31.07.2014; 44,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 18.11.2014, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Управдом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2015 г. не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 31.07.2014, считает, договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, условие о предмете, порядок оплаты услуг и приступили к исполнению договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 432, 438, 443 ГК РФ, пришел к выводу о неподтверждении истцом факта оказания услуг, их объема и принятия услуг ответчиком, также исходил из не подписания протокола разногласий к договору на оказание информационных услуг, не подписания истцом проекта договора по причине его аннулирования стороной (ответчиком), как не заинтересованной в его заключении.

Выводу суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что при процедуре заключения договора на оказание информационных услуг N 05.319.3.12 от 01.01.2012 сторонами подписан протокол согласования разногласий от 17.09.2014 с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2014, однако, последний документ от 01.10.2014, сторонами на дату судебного заседания не подписан, в связи с чем, сторонами не согласованы условия по пунктам 1.1.1 (порядок предоставления информации о текущем состоянии лицевых счетов граждан - потребителей), 2.3.1.3 (сроки предоставления информации), 2.3.2 (порядок предоставления информации о нанимателях, собственниках жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца), 3.1.1 (порядок расчетов), 5.2, 5.4 (ответственность сторон на неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств) договора; отсутствие актов оказанных услуг, содержащих их объем и наименование; не подписание истцом проекта договора N 05.319.535.14 от 31.07.2014 в виду аннулирования его стороной АО "ТГК-11", как более не заинтересованной в его заключении, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора в целом.

Вывод суда о том, что сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, не противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг по совершению исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий при несовершении действий, свидетельствующих об исполнении договора, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и о заключении договора в целом.

Сопроводительные письма, представленные истцом в обоснование подтверждения оказания услуг N 53 от 25.02.2014, N 80 от 27.03.2014, N 100 от 25.04.2014, N 129 от 27.05.2014, N 160 от 26.06.2014, N 186 от 24.07.2014, N 239 от 26.08.2014, N 326 от 06.10.2014 о направлении "изменений в лицевых счетах", из которых следует предоставление ответчику информации по иному договору N 05.319.3.12 от 01.01.2012, в то время, как требования о взыскании задолженности предъявлены по договору N 05.319.535.14; изменения в лицевых счетах за период февраль-сентябрь 2014, октябрь, январь 2014 года, не соответствуют количеству предъявленных счетов (по 634 счетам ежемесячно) и сведениям об изменениях в лицевых счетах, где указано иное количество лицевых счетов, в отсутствие доказательств того, что АО "ТГК-11" воспользовалась услугами истца, не могут быть квалифицировано как заключение договора.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оказания им услуг по заданию заказчика (ответчика), наименование и объем таких услуг, период их оказания, а равно сдачи ответчику и принятия им оказанных услуг либо отказ от принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, договор на оказание информационных услуг N 05.319.535.14 от 31.07.2014 г. не заключен, у АО "ТГК-11" не возникло обязательства по оплате услуг истца, вытекающих из незаключенного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Управдом" со ссылкой на порядок заключения договора, на то, что обмен протоколами разногласий и согласований разногласий, позволяет сделать вывод о том, что согласование условий на настоящему договору, являлось для ответчика важным, но не существенным условием, воля ответчика о существенном характере договора не была доведена до истца любым из доступных для сторон способом, услуги по настоящему договору оказаны исполнителем (истцом) надлежащим образом и приняты заказчиком, отклоняются как документально неподтвержденные, носящие предположительный характер и не опровергающие установленные по делу обстоятельства аннулирования проекта договора стороной, его создавшей АО "ТГК-11", как не заинтересованной в его заключении.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ООО УК "Управдом" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2015 года по делу N А67-7795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин