Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-3467/15

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-27618/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВолгаТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-27618/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж", Забайкальский край, Калганский район, с. Калга (ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВолгаТрейд", г. Нижний Новгород (ИНН 5262223317, ОГРН 1085262001252), о взыскании 205 500 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, заявивших о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (далее - ООО "Железный кряж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВолгаТрейд" (далее - ООО Группа компаний "ВолгаТрейд") о взыскании 205 500 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 14.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу товара по договору поставки от 26.12.2013 N 98/12-13.

Решением от 01.04.2015 с ООО Группа компаний "ВолгаТрейд" в пользу ООО "Железный кряж" взыскано 205 500 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 14.04.2014, 7110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа компаний "ВолгаТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать ООО "Железный кряж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком сроков передачи транспортных средств. Указывает, что копия товарной накладной от 14.04.2014 и акт приема-передачи от той же даты представлены в суд лишь 31.03.2014. По мнению заявителя, договоры от 17.01.2014 N 97, 98 суд должен был оценить в качестве соглашений об изменении условий первоначального договора и применить новые условии о сроках передачи товара и неустойке. У суда не имелось оснований для идентификации трех договоров как единого. Суд не учел довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, пояснил, что по договору от 26.12.2013 N 98/12-13 подлежал поставке автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогорев топливной системы) в количестве 2 (двух) штук. Данный договор не исполнялся, денежные средства, перечисленные по счету N 375, засчитаны в счет оплаты автомобилей - автобусов специальных (паспорта транспортных средств 52 НУ N 586508, 52 НТ 103121), поставленных по договорам купли-продажи от 17.01.2014 N 97, 98, поскольку покупатель в январе 2014 года уточнил наименование товара. Данные договоры условия о неустойки не содержат. Акт приема-передачи от 14.04.2014 представлен в виде незаверенной светокопии, сведений о сдаче - приемке не содержит.

Истец поддержал исковые требования, указав, что неустойка исчислена за период с 30.01. 2014 по 14.04.2014, в исковом заявлении им допущена ошибка в указании периода просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между ООО Группа компаний "ВолгаТрейд" (продавец) и ООО "Железный кряж" (покупатель) заключен договор N 98/12-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогорев топливной системы) в количестве 2 (двух) штук (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 98/12-13 цена товара с доставкой до города Чита составляет 2 740 000 руб.

Продавец обязан передать товар Покупателю не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2 договора от 26.12.2013).

Согласно пункту 5.2 договора N 98/12-13, в случае нарушения сроков поставки по вине Продавца, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании выставленного Продавцом счета N 375 от 26.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4905 от 27.12.2013.(л.д. 13).

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя обязательство в рамках заключенного с истцом договора нарушил, поставив оплаченный товар с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 14.04.2014 и товарной накладной N 2 от 14.01.2014, где дата получения ответчиком автомобилей - 14.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены обязанности по поставке истцу товара надлежащим образом, счел правомерным требование о взыскании с ООО Группа компаний "ВолгаТрейд" в пользу ООО "Железный кряж" неустойки за период с 26.12.2013 по 14.04.2014 в сумме 205 500 руб.

Судом также допущена опечатка в периоде начисления просрочки, фактически просрочка исчислена с 30.01.2014 по 14.04.2014, сумма неустойки 205 500 руб. Таким образом, неверно отраженный в решении период исчисления неустойки не повлиял на законность принятого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что договоры N 97, 98 являются самостоятельными, не содержащими условий о неустойке, был предметом разрешения судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 26.12.2013 N 98/12-13, признал его заключенным и действующим, а требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерным. Поставка товара- автомобиля ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест в количестве 2 (двух) штук с нарушением срока доставки (14.04.2014) подтверждается товарной накладной N 2 от 14.01.2014.

О фальсификации данного доказательства не заявлено, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленные истцом договоры N 97 и N 98 от 17.01.2014 первоначальному договору не противоречат и не отменяют его, лишь дополняют положение договора от 26.12.2013 N 98/12-13, их оформление продиктовано необходимостью постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД МВД России, поэтому в них указаны данные паспортов транспортных средств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-27618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВолгаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова