Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32909/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-45032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

по делу N А40-45032/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-354),

по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.19/37, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВОЛК" (ОГРН 1056000348865, 180014, Псковская область, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 67А)

третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович

о взыскании неосновательного обогащения 416 051 руб. 60 коп., процентов 115 971 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткин А.А. по доверенности N 81 от 09.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Частная охранная организация "ВОЛК" неосновательного обогащения в сумме 416 051 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 971 руб. 65 коп.

Решением суда от 28.05.2015 г. года в удовлетворении требований ЗАО "Энергокаскад" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергокаскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года между ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ВОЛК" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 07/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, принятого по акту приема-передачи (Приложение 3), принадлежащего ЗАО "Энергокаскад", находящегося на строительной площадке, а также осуществление пропускного режима по адресу: г. Псков, Псковская область, Ваулиногорское шоссе, ул. Леона Поземского, д. 145.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора, передал ответчику по акту приема-передачи ТМЦ вагон-бытовку (7 штук), водозаборную арматуру (52 ящика), фильтры DynaSand (16 штук).

По утверждению истца в сентябре 2013 года имущество, подлежащее охране, было вывезено с указанного адреса, действие договора оказания услуг прекратилось и оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты оказанных услуг в сумме 416 051 руб. 60 коп., не имеется.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 105 350 руб. 40 коп. за расчетный месяц.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор оказания охранных услуг N 07/13 от 09.08.2012 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанному договору, заявление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 года, объяснения генерального директора ООО "ЧОО "Волк", полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пскову, претензия в адрес ответчика от 02.03.2015 года.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение прекращения действия договора и неисполнения ответчиком обязательств по договору, то требование истца о возврате аванса при действующем договоре недопустимо и правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-45032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова