Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-32895/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-21473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-21473/15,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-167),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ"

(ОГРН 1117746937494, 111123, г. Москва, проезд Электродный, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1096319004352, 443029, Область Самарская, г. Самара, Просек 6-я, д. 149, комната 26)

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименкова К.Ю. по доверенности от 22.10.2014, Сесина А.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Яровой Д.С. по доверенности N 8 от 26.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО "Глобал Групп" произвести замену фильеры ненадлежащего качества фильерой, соответствующей условиям договора поставки оборудования N 01-0 от 21.01.2014 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2014 года и соглашения N 2 (приложения N 3 к договору).

Решением суда от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОЭЛ" отказано.

ООО "ЭКСПОЭЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Глобал Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.01.2014 года между ООО "ЭКСПОЭЛ" (покупатель) и ООО "Глобал Групп" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 01-0, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить пултрузионную машину SVS Pultrusion 12 Т в установленные договором сроки.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 года стороны дополнили договор обязательствами поставщика по изготовлению и поставке формообразующего инструмента (фильеры 4-х канальной) на условиях, определенных в указанном соглашении, а также заключили соглашение N 2, являющееся приложением N 3 к договору, содержащее эскиз и параметры готового изделия, получаемого при использовании фильеры.

Согласно условий пункта 4 соглашения, срок изготовления фильеры составлял 40 календарных дней с даты зачисления предварительной оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за фильеру в установленном соглашением размере, что подтверждается платежным поручением N 87 от 25.04.2014 года.

В соответствии с условиями пункта 4 и 8 соглашения, остальные 50% от стоимости фильеры оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней до даты отправки с места нахождения/изготовления.

Письмом исх.N 253 от 27.05.2014 года ответчик уведомил истца о готовности фильеры и положительных внутризаводских тестовых испытаниях, выставив счет на оплату оставшейся части в размере 50%, которая была произведена покупателем по платежному поручению N 117 от 28.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, о чем представителем истца сделана отметка в товарной накладной и акте приема-передачи товара от 15.12.2014 года.

По утверждению истца несоответствие размера ручьев фильеры по диаметру, делает невозможным получение готового изделия, соответствующего требованиям договора и соглашения N 2, а также использование переданной фильеры по назначению. Ответчик в акте согласился с недостатками, но сослался на то, что соответствие конечного изделия требованиям договора обеспечивается наличием в составе фильеры составляющих элементов (стеклянных колб). Вместе с тем, использование стеклянных колб не предусмотрено условиями договора и при передаче фильеры указанные стеклянные колбы отсутствовали.

22.12.2014 года, а затем 29.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене фильеры ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Как установлено судом самостоятельным инструментом для производства готовой продукции фильера не является. Фильера является составным элементом пултрузионного станка, который используется в процессе технологической обработки материала - пултрузии (протяжки). Фильера поставлялась в рамках договора поставки N 01-О от 21.01.2014 года. В комплект фильеры входил набор крепёжных элементов для фиксации к рабочему столу пултрузионной машины SVS Pultrusion 12 Т, которая и являлась основным товаром по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15722/2014 по иску ООО "Глобал Групп" к ООО "ЭКСПОЭЛ" установлено нарушение ООО "ЭКСПОЭЛ" своих обязательств по оплате пултрузионной машины, в связи с чем ООО "Глобал Групп" приостановило её поставку.

Как установлено судом первой инстанции, спорным договором не предусмотрена обязанность поставщика обеспечить выпуск образцов продукции.

Также договором не оговорены конструктивные элементы фильеры. Указывается только лишь на то, что она должна обеспечивать выпуск товара, соответствующего определённым параметрам. Более того, фильера может обеспечивать выпуск нескольких типов продукции, которые могут отличаться между собой, в том числе, по диаметру своего сечения. Его регулировка осуществляется при помощи специальных стеклянных колб разного диаметра, температура плавления которых многократно выше температуры, при которой осуществляется пултрузионный процесс обработки композитного материала. При этом сама фильера не является одноразовым элементом пултрузионной машины.

Требования к фильере оговорены сторонами в соглашении N 2 (приложение N 3 к договору).

Поскольку истец при помощи данной фильеры не осуществлял производство готовой продукции, то доводы относительно поставки товара ненадлежащего качества, необоснованны.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки фильеры, поскольку, условие о поставке фильеры не было определено отдельным договором, а является частью договора поставки оборудования N 01-О от 21.01.2014 года, основным товаром по которому определен пултрузионный станок. Поставка фильеры была согласована дополнительным соглашением к данному договору. Поскольку истцом были нарушены сроки оплаты по договору, ответчик как установлено судом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив встречное исполнение обязательства, включая поставку фильеры.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15722/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-21473/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова